Решение по делу № 33-3141/2015 от 22.10.2015

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-3141/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Изосимовой Е.Г. на решение Абаканского городского суда от 31 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Изосимовой Е.Г. , Кошета В.Г. , Кошета А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Изосимовой Е.Г., Кошета В.Г., Кошета А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по условиям заключенного между банком и Изосимовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, ответчик Изосимова Е.Г. получила кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца под поручительство Кошета В.Г. и Кошета А.Н. Обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредиту, которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, составила: <данные изъяты>., в том числе, основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>

Представитель банка, ответчики в судебном заседании не присутствовали.

    Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, а кроме того, взыскал с каждого из ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>

    С решением суда не согласна ответчик Изосимова Е.Г., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что поскольку является индивидуальным предпринимателем и брала кредит для осуществления предпринимательской деятельности, суд разрешил данный спор по существу с нарушением правил подведомственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Утверждает, что ответчики не были извещены судом о времени и месте разбирательства по делу, в связи с чем оказались лишены возможности предоставлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами.

    Представитель банка, ответчики на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Изосимовой Е.Г. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого кредит предусмотрен в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

При заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых по договору обязательств в тот же день банком заключены договоры поручительства с Кошета В.Г. и Кошета А.Н. (л.д.10-12, 13-15).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, проверив расчёт истца, и, не обнаружив в нём неточностей и ошибок, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку кредитор исполнил обязательства, а заемщик Изосимова Е.Г. допустила неисполнение условий кредитного договора, а исходя из положений ст.361, 363 ГК РФ, касающихся ответственности поручителя, и установив, что поручительство не прекращено, суд осуществил взыскание задолженности с Изосимовой Е.Г., Кошета В.Г., Кошета А.Н. в солидарном порядке.

Ответчики не опровергли положенный в основу решения расчёт, не представили сведений об исполнении обязательств по договору.

Довод Изосимовой Е.Г. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <данные изъяты>, этот же адрес она указывает в качестве места своего проживания в апелляционной жалобе (л.д. 43, 68).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Изосимова Е.Г. неоднократно извещалась судом по указанному адресу в ходе рассмотрения дела, однако почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении её о рассмотрении дела необоснованны, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту его регистрации.

Довод о нарушении прав поручителей по делу судебная коллегия не принимает, поскольку данный довод заявлен в отношении лиц, полномочия действовать от имени которых, у Изосимовой Е.Г. отсутствуют.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом правил подведомственности также опровергаются материалами дела, из которых следует, что договор стороны заключали на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (п.11 индивидуальных условий договора – л.д.7).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 31 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изосимовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий        В.А. Музалевский

Судьи         И.И. Аева

        З.М. Кунзек