Решение по делу № 2-7/2019 (2-354/2018;) ~ М-294/2018 от 23.08.2018

                                2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чкаловск                         21 февраля 2019 г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Вячеславлева Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действуя в своих интересах и в защиту прав и интересов потребителя Вячеславлева А.В., обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу потребителя Вячеславлева А.В. недоплаченного страхового возмещения в сумме 413701 рубля 41 копейки; расходов на услуги эксперта в сумме 14000 рублей; неустойки в сумме 99288 рублей 34 копеек, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в размере 4800 рублей, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 07    мая 2018 года на 2 км а/д Пестяки-<адрес> водитель Потехин Эраст Сергеевич, управляя транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим потребителю Вячеславлеву А.В.,
транспортным средством «Фольксваген Фаэтон» государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему потребителю Вячеславлеву А.В., транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018 года, оформленное сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», выезжавшими на место ДТП. Гражданская ответственность потребителя Вячеславлева А.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Для получения страхового возмещения потребитель Вячеславлев А.В., обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который рассмотрев его в досудебном порядке страховую выплату не произвел. В целях определения размера ущерба, потребитель Вячеславлев А.В., обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение № в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля потребителя Вячеславлева А.В., с учетом износа составила 413 251 рубль. За услуги оценщика потребителем Вячеславлевым А.В., было уплачено 14 000 рублей. Потребителем Вячеславлевым А.В., была направлена претензия в адрес ответчика в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения с него в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, которая складывается из следующего: 413 701 рубль 41 копейка страховое возмещение умножаем на 1%, умножаем на количество, просроченных дней которое составило за период с <дата> по <дата> 24 дня, таким образом, размер неустойки составил 99 288 рублей 34 копейки. Указанная выше сумма страхового возмещения состоит из неоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 413 251 рубль, почтовых расходов в сумме 450 рублей 41 копейка. Учитывая, что ответчик не направлял потребителю Вячеславлеву А.В., мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которого составил 4 800 рублей определенный исходя из следующего: 400 000 (страховая сумма) * 0,05 процента (финансовая санкция) * 24 (кол-во просроченных дней). Также с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя Вячеславлева А.В., размер которого Вячеславлев А.В., оценивает в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В случае если ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела будет сделано заявление о снижении размера взыскиваемых с него - неустойки, штрафа, финансовой санкции, в порядке ст. 333 ГК РФ, просим суд при принятии такого решения руководствоваться следующим: В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в случае подачи заявления о снижении штрафных санкций обязан предоставить доказательства их несоразмерности. При этом одна лишь ссылка в заявлении на применение ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств не может свидетельствовать о несоразмерности штрафных санкций (том 1 л.д. 5-7).    

Представитель истца Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Вячеславлева А.В., в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения электронной почтой.

Истец Вячеславлев А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление после проведения судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Потехин Э.С. о времени и месте слушания дела извещался должным образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона следует исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 07.05.2018 г. на 3 км автодороги «Пестяки-Сезух» Ивановской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Субару Форстер», государственный регистрационный знак № под управлением Потехина Э.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вячеславлева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 г. Потехин Э.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством «Субару Форстер», государственный регистрационный знак № 7 мая 2018г. в 18ч. 50 мин. на 3 км автодороги «Пестяки-Сезух» Ивановской области выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил ДТП (п.14 ПДД РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству Вячеславлева А.В. причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

08.05.2018 г. Вячеславлев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о регистрации страхового случая, которое было получено ответчиком 17.05.2018 г. (л.д.65-69).

08.05.2018г. представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ИП ФИО5 дал заключение, что деформации, имеющиеся на автомобиле «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не являются следствием ДТП от 7 мая 2018г.

Письмом от 26.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что вынуждены констатировать факт невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Как следует из заключения независимого эксперта от 25.06.2018г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Указанное письмо по адресу, указанному Вячеславлевым А.В. в заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.65 том 1), истцом не получено и выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399118198238.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский ЦЕНТР Автоэкспертиз», о чем поставил в известность ответчика телеграммой (л.д.18, 19 том 1). В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый Исследовательский ЦЕНТР Автоэкспертиз» от <дата> № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 413251 руб.

23.07.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 31.07.2018 г.

В ответ на претензию письмом от 23.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, как следует из заключения независимого эксперта от 25.06.2018г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Ответ на претензию по адресу, указанному Вячеславлевым А.В. в заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения, истцом получено.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Истец представил транспортное средство на осмотр, страховщик произвел осмотр, организовал проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца, по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения. Доказательств уклонения ответчика от осмотра ТС в целях проведения независимой технической экспертизы и определения размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о соответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП в результате взаимодействия с транспортным средством Субару Форест (№), а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена по делу трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения крыла переднего левого с молдингом, левых дверей с молдингами, стекла двери передней левой транспортного средства Volkswagen Phaeton (г/н№) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 7мая 2018г. в результате взаимодействия с транспортным средством Субару Форестер (г/н №). Остальные повреждения транспортного средства Volkswagen Phaeton (г/н№) отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства Volkswagen Phaeton (г/н№) в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 61137 руб.

Суд при вынесении решения принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку оно не противоречит материалам дела, не оспорено сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенных доказательств по делу суд полагает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от 17.01.2019г. и взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в сумме 61137 рублей. При этом указание в выводах неверного номера регистрационного знака автомобиля Volkswagen Phaeton и даты ДТП суд относит к технической описке, поскольку исследования проведены именно в отношении спорного автомобиля и в отношении ДТП, имевшего место 7 мая 2018г.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своевременно и в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскивает в пользу истца неустойку, производя следующие расчеты:

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 61137 руб. (сумма восстановительного ремонта) за период с 07.06.2018 г. по 21.02.2019 г., что составит 159567, 57 руб. (61137 руб. x 1% x 261 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По расчету суда размер неустойки за указанный период составил 159567, 57 рублей. Разрешая спор, принимая во внимание то, что в течение установленного Законом об ОСАГО срока страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, а оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 07.06.2018 г. по 21.02.2019 г., однако, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика снижает неустойку до суммы 15000 рублей. Именно данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом было уплачено ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» 14 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от 16.07.2018г.

Учитывая, что результаты экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» не были приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты, а также не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не находит оснований для взыскания в пользу 14000 рублей, потраченных им на услуги эксперта.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В интересах Вячеславлева А.В. с иском в суд обратилась Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей». Так, предоставив ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей, имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законодатель в ч.6 ст.13 данного закона закрепил положение, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения истца, суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика, устанавливая баланс между интересами истца и ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа до 6000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей, в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей»- 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено выше, истец 08.05.2018 г. Вячеславлев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о регистрации страхового случая, которое было получено ответчиком 17.05.2018 г. (л.д.65-69).

Письмом от 26.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что вынуждены констатировать факт невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Как следует из заключения независимого эксперта от 25.06.2018г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Указанное письмо по адресу, указанному Вячеславлевым А.В. в заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.65 том 1), истцом не получено и выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399118198238.

400000х19х0,05%=3800 руб.- размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, размер которой с учетом возражений ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд снижает до 500 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком с учетом поведения самого истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, на основании которого судом назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей.

Учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов от размера удовлетворенных требований, а также то, что заключение эксперта принято судом в качестве основного доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд с учетом удовлетворенных судом требований в этой части производит взыскание указанной суммы и с истца и с ответчика в следующих размерах:

- 20000х 85,22%= 17044 руб., сумма расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с истца;

20000х 14,78%=2956 руб., сумма расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд копию платежного поручения № 181 от 13.02.2019 года, согласно которого ответчиком в полном объеме оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Вячеславлева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 17044 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2799 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61137 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.06.2018 ░. ░░ 21.02.2019 ░. ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, 500 (░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17044 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2799 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░