Решение по делу № 2-567/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-567/2016 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Кочневой А.С.

При секретаре Рамазановой Х.А.

С участием истца Турчинской Е.П., ответчика Коломиец В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчинской Е.П., Трофимовой О.В. к администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области, Коломийцу В.И. о принудительном обмене жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Турчинская Е.П. и Трофимова О.В. обратились в суд с иском к Администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области, Коломийцу В.И. о принудительном обмене жилого помещения. В обоснование иска указано, что Турчинская Е.П. состояла в браке с Коломийцем В.И. с 27.05.1979г. по 30.09.2002 г. На семью из четырех человек была получена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В иске указано, что проживание в одной квартире с ответчиком Коломийцем В.И. невозможно, поскольку у бывших супругов сложились неприязненные отношения, Турчинская Е.П. неоднократно, более 10-ти лет пыталась вселиться в указанное жилое помещение, в том числе и по решению суда, однако Коломиец В.И. препятствует вселению. Кроме того, истцы указывают, что ответчик Коломиец В.И. без их согласия вселяет посторонних граждан. В иске также указано, что ранее Золинской администрацией в сентябре 2013 года предлагалось обменять спорную квартиру на две однокомнатные, однако ответчик Коломиец В.И. отказался. Истцы просят обязать Золинскую администрацию Володарского района Нижегородской области произвести принудительный обмен жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на две изолированные квартиры: истцам Турчинской Е.П. и Трофимовой О.В. двухкомнатную, при этом просят учесть ряд заболеваний Турчинской Е.П., а ответчику Коломийцу В.И. однокомнатную, зарегистрировать истцов и ответчика в предоставленных жилых помещениях и заключить договор социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в администрации Золинского сельсовета нет муниципальных жилых помещений, свободных от прав третьих лиц. Ответчик также указывает, что предоставление жилых помещений свободных от прав третьих лиц во внеочередном порядке Турчинской Е.П, Трофимовой О.В. и Коломийцу В.И. в результате обмена жилого помещения по <адрес>, нарушит права граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующей площади, предоставляемых по договору социального найма. Кроме того, в возражениях указано, что администрация Золинского сельсовета, как наймодатель жилого помещения по адресу: <адрес>, при наличии соглашения об обмене вправе давать письменное согласие на определенные варианты обмена. Но ни в письменном обращении Турчинской Е.П. в администрацию, ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании истицами не предложены конкретные квартиры, являющиеся вариантом обмена. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Трофимова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, оформила доверенность на Турчинскую Е.П.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Турчинская Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что вариантов обмена жилого помещения на иные жилые помещения у нее нет, указав, что обращалась в администрацию, которая готова произвести обмен по решению суда.

Ответчик Коломиец В.И. с исковыми требованиями не согласился, указав, что не желает менять квартиру, не препятствует проживать Турчинской Е.П., полагает, что обмен жилого помещения существенно нарушит его права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Турчинскую Е.П. и ответчика Коломийца В.И., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст.18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещениями, в частности, входят:

1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма;

2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации);

4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен;

7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон;

8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении;

9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера № от 26 июля 1994 года Коломийцу В.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: супруга Турчинская Е.П. и дети К.Ю.В. и Коломиец (Трофимова) О.В. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Коломиец В.И., истцы Турчинская Е.П. и Трофимова О.В.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что между сторонами сложились отношения, исключающие возможность совместного проживания в квартире.

Учитывая то обстоятельство, что истцами не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, ни в судебном заседании, ни при обращении в администрацию Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области, в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Турчинской Е.П. и Трофимовой О.В. исковых требований.

Доводы истца Турчинской Е.П., что вследствие поведения ответчика Коломийца В.И., она не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, а также на состояние ее здоровья сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Ссылки истцов на вселение Коломийцем В.И. в жилое помещение посторонних граждан без их согласия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования Турчинской Е.П. и Трофимовой О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турчинской Е.П. Трофимовой О.В. к администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области, Коломийцу В.И. о принудительном обмене жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п А.С.Кочнева

<данные изъяты>