Решение по делу № 2-7203/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-7203/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года                            город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акентьев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зубова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля, который превышает рыночную стоимость автомобиля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля), расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представитель истца Третьяков Е.В. заявленные требования с учетом выводов судебной Э. уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии Э. в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Титова К.О. исковые требования не признала. Полагала, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Выводы судебной Э. не оспаривала. Просит учесть при определении размера страхового возмещения стоимость годных остатков, определенных экспертом. Просит освободить ответчика от штрафных санкций.

Третье лицо Зубов С.А. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Зубова С.А. и <данные изъяты>, под управлением истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Акентьев А.И., что подтверждается представленной им копией договора купли-продажи транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Зубов С.А., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Акентьева А.И. судом не установлено.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Зубове С.А.

Также установлено, что гражданская ответственность потерпевшего, виновника происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Акентьев А.И. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику. Автомобиль осмотрен страховщиком. Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль истца.

По заданию Акентьева А.И. ООО «Архангельское Бюро оценки» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Среднерыночная стоимость автомобиля определена по заданию истца экспертом и составила <данные изъяты> руб.

За составление заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная Э., проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и округления составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что судебная Э. проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судьба годных остатков автомобиля определена самим истцом после дорожно-транспортного происшествия путем их реализации в утиль, стоимость годных остатков подлежит исключению из общего размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о сдаче автомобиля непосредственно после происшествия в утиль, карточку ТС, представленную органами ГИБДД, из которой следует получение истцом <данные изъяты> руб.

Получение страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков (которая определена как цена услуг по приему автомобиля в утиль) не приведет к неосновательному обогащению истца, а является восстановлением его прав, нарушенных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), в связи с чем требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости автомобиля и представившего страховщику и суду заключение об оценке, законодательству не противоречат. За оказанные услуги по независимой оценке истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой Э., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает, злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Требование от истца документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, при наличии у страховщика договора купли-продажи необоснованно. Более того, суд учитывает, что истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, договор ОСАГО на указанный автомобиль заключен непосредственно истцом с тем же страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии отчета по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акентьева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акентьева А. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года

Председательствующий                                                                    А.В. Калашникова