Решение по делу № 2-463/2015 ~ М-231/2015 от 18.02.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      28 мая 2015г.                                                                                              г.Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А., с участием представителя истцов Бессмертного Ю.И. и Бессмертной Е.Ю., по доверенности Харитонова А.В., представителя ответчиков Диденко В.С., Диденко Л.А., по доверенности Соломкина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Бессмертного Ю.И., Бессмертной Е.Ю. к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, Диденко В.С., Диденко Л.А. о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы причиненного материального ущерба, в результате ДТП, в размере 328 083,52 руб., расходов по проведению оценки возмещения ущерба в размере 6 000 руб. с филиала ОСАО «Ингосстрах», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, а также причиненного ущерба здоровью в размере 7 891,39 руб., за приобретение лекарственных препаратов с Диденко В.С. и Диденко Л.А. солидарно, а также понесенных его доверителями судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.10.2014г. произошло ДТП, по вине Диденко В.С., в результате которого, автомашине Бессмертного Ю.И. Chevrolet Cruze, г/н <..> были причинены механические повреждения, которая была зарегистрирована по системе возмещения «Новое на старое» на сумму 450 000 руб.. При этом, страховая компания филиал ОСАО «Ингосстрах» сообщила его доверителю, что поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 75% от стоимости самого автомобиля - 407342,47 руб., то урегулирование спора производится по условиям «полной гибели», если он согласен оставить спорный автомобиль с повреждениями в собственности, то ответчик, согласен возместить ему 60 % страхового возмещения этого автомобиля, что составляет сумму 244 405,48 руб., что явно не соответствует затратам по восстановлению этого автомобиля, с учетом рыночной стоимости ремонта. Согласно проведенной им оценки, причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет сумму 328 083,52 руб., что соответствует 72,91% от суммы страхования по договору страхования «КАСКО».

В результате ДТП истцы получили значительные телесные повреждения, в связи с чем, им пришлось длительное время в течение нескольких месяцев проходить лечение в медицинском учреждении. Так, в соответствии с медицинской картой больного Бессмертного Ю.И. на момент его обращения в больницу у него были установлены: <..>.

В соответствии с медицинской картой больной Бессмертной Е.Ю. на момент ее обращения в больницу у нее были установлены: <..>.

В результате лечения истцы понесли расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных лечащим врачом, в результате чего сумма ущерба здоровью составила:

312.15 рублей - товарный чек № 723763 с кассовым чеком от 18.12.2014 года;

1687.90 рублей - товарный чек № 723766 с кассовым чеком от 18.12.2014 года;

936.25 рублей - товарный чек № 1471528 с кассовым чеком от 01.12.2014 года;

444.27 рублей - товарный чек № 1471531 с кассовым чеком от 01.12.2014 года;

245.99 рублей - товарный чек № 6187977 с кассовым чеком от 06.12.2014 года;

762.33 рубля - товарный чек № 6187970 с кассовым чеком от 06.12.2014 года;

2355.80 рублей - товарный чек № 6187965 с кассовым чеком от 06.12.2014 года;

815.50 рублей - товарный чек № 43 с кассовым чеком от 25.12.2014 года; 331.20 рублей - товарный чек № 718566 с кассовым чеком от 03.12.2014 года. Итого: 7 891.39 рублей. Просил суд, удовлетворить их исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов Бессмертного Ю.И. и Бессмертной Е.Ю. уточнил и увеличил исковые требования своих доверителей и просил суд взыскать с ответчика- филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу Бессмертного Ю.И., только штрафные санкции в размере 50% от суммы 300 576,46 рублей, выплаченной его доверителю в ходе судебного разбирательства дела, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителям, ссылаясь на то, что окончательно, согласно проведенной по инициативе ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае судебной товароведческой экспертизы сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 300 576,46 рублей, которую ответчик добровольно возместил его доверителю 14.05.2015г.. Однако, его доверитель настаивает на взыскании с ответчика штрафных санкций, так как он неоднократно обращался к ответчикам со своими требованиями, а ответчик, возместил этот ущерб уже в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы 300 576,46 рублей, что составляет сумму 150 288,23 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Его доверитель Бессмертный Ю.И. не мог приступить к ремонту поврежденного автомобиля, поскольку ответчик филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, уклонялся от выплаты причитающейся суммы ущерба, предлагая ему необоснованно невыгодные для него условия этого возмещения, даже предлагал возвратить ему автомобиль для утилизации, обещая выплатить ему за него мизерную сумму возмещения, что создавало ему дополнительные моральные и физические страдания. Также, он произвел медицинскую экспертизу, по определению степени тяжести причиненного ему вреда здоровью, при этом, было установлено, что в результате ДТП, по вине Диденко В.С. ему был причинен вред здоровью средней тяжести, у него был поврежден позвоночник, он вынужден был ходить в специальном корсете, фиксирующем его голову и тело, что также создало ему дополнительные моральные и физические страдания. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчиков Диденко В.С., Диденко Л.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Бессмертной Е.Ю. 70 000 рублей, в пользу Бессмертного Ю.И.- 100 000 рублей. Его доверители отказывается от ранее заявленных ими исковых требований о взыскании с ответчиков Диденко В.С., Диденко Л.А. понесенных ими расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 7 891,39 руб., но просят взыскать с них в пользу Бессмертного Ю.И. расходы по оплате за проведение медицинского обследования на определение степени тяжести вреда здоровью в размере 1 388 руб., солидарно, со всех ответчиков понесенные его доверителями судебные расходы, по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 3 000 руб. (по 1500 руб. каждому), судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 руб., с филиала ОСАО «Ингосстрах», также расходы за проведение оценки товарной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его доверителя, в размере 6 000 руб., почтовые расходы за оплату претензий к ответчику в размере 49,09 руб.

Представитель ответчиков Диденко В.С., Диденко Л.А., по доверенности Соломкин Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда, в размере 100 000 и 70 000 руб., явно несоразмерны характеру и тяжести причиненных в результате ДТП телесных повреждений, кроме этого его доверитель Диденко Л.А. не работает, осуществляет за своей матерью Б.Р.И. инвалидом II группы, <..> года рождения постоянный уход. В случает удовлетворения судом требований истцов, просил суд учесть эти обстоятельства при решении вопроса о размере такой компенсации и взыскать ее в разумных размерах.

Представитель ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, подав письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований истцов отказать, рассмотреть дело в его отсутствии, ссылаясь на то, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, на основании которых истцу Бессмертному Ю.И. было направлено письмо № 1176 от 25.12.2014г. об их готовности произвести выплату, согласно расчету ОСАО «Ингосстрах». Не согласившись с данным расчетом, истец обратился с иском в суд. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. По результатом этой экспертизы было экспертным учреждением Кореновской Торгово-Промышленной палатой было дано заключение от 01.04.2015г. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Chevrolet Cruze» с гос. номером: <..>, полученных в результате ДТП от 30.11.2014 г., которая составила 300576,46 рублей. На основании данного экспертного заключения, ими была произведена истцу выплата в размере 300576,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 289834 от 14.05.2015г. Они считают, что полностью исполнили свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

     Требования о взыскании с них штрафа, в размере 150288,23 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с исполнением ими требований истца в добровольном порядке. В соответствии с п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, а суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска. Следовательно, оснований для взыскания штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Требование в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, также не подлежит удовлетворению. В доверенности отсутствует указание на то, что доверитель уполномочивает поверенного на представительство его интересов именно по спорному делу, на основании этого расходы на доверенность не являются по смыслу статьи 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно спорного дела.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения Краснодарского отделения № 8619, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, по усмотрению суда. В представленном им письменном отзыве на иск, указал, что автотранспортное средство принадлежащее Бессмертному Ю.И., находится у них в залоге, по денежному обязательству Бессмертного Ю.И. перед ОАО «Сбербанк России», остаток которого составляет сумму 131 961 руб. Их права данные исковыми требованиями не затрагиваются.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав отзывы представителя ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения Краснодарского отделения № 8619, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2014г. произошло ДТП, по вине Диденко В.С., в результате которого, автомашине Бессмертного Ю.И. Chevrolet Cruze, г/н <..> были причинены механические повреждения, которая была зарегистрирована по системе возмещения «Новое на старое» на сумму 450 000 руб.. Страховая компания филиал ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, сообщила истцу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 75% от стоимости самого автомобиля - 407342,47 руб., то урегулирование спора производится по условиям «полной гибели», если он согласен оставить спорный автомобиль с повреждениями в собственности, то ответчик, согласен возместить ему 60 % страхового возмещения этого автомобиля, что составляет сумму 244 405,48 руб., что явно не соответствовало затратам по восстановлению этого автомобиля, с учетом рыночной стоимости ремонта. Согласно проведенной оценки, причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет сумму 328 083,52 руб., что соответствует 72,91% от суммы страхования по договору страхования «КАСКО».

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, в связи с чем, им пришлось проходить лечение в медицинском учреждении. Так, в соответствии с медицинской картой больного Бессмертного Ю.И. на момент его обращения в больницу у него были установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вестибулярный синдром легкой степени растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих С2 позвонка.

Согласно акта судебно-медицинского обследования Бессмертного Ю.И. № 135 от 13.04.2015г. у него были обнаружены телесные повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Согласно акта судебно-медицинского обследования Бессмертной Е.Ю. № 604 от 11.12.2014г. у нее были обнаружены телесные повреждения квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства вреда здоровью.

Определением Кореновского районного суда от 24.03.2015 года, по настоящему делу по ходатайству ответчика, суду была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой, среднерыночная стоимость устранения дефектов автотранспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <..>, с учетом износа, составила 242 350 руб. 14 коп., без учета износа, составила 300 576 руб. 46 коп.,

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», не ожидая судебного решения, выплатил истцу Бессмертному Ю.И., согласно платежного поручения №289834 от 14.05.2015 года, на основании экспертного заключения, страховое возмещение в размере 300 576,46 рублей, что подтверждает обоснованность ранее заявленных требований истца Бессмертного Ю.И, о возмещении вреда здоровью, в связи с чем, представитель истца Бессмертного Ю.И. отказался от своих требований о взыскании суммы с ответчика в размере 300 576,46 рублей.

    Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 288,23 руб., то они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

     Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при уведомлении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствие с п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

    Доводы ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, что штрафные санкции не могут быть к ним применены, по причине добровольной выплаты суммы возмещения вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, истец после совершения ДТП, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате ему суммы возмещения вреда. Ответчик, в свою очередь, предлагал истцу такое возмещение на явно невыгодных для него условиях. При этом, ответчик ставил под сомнение размер такого возмещения, процент пригодности автомобиля, сам ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. И только, после ее проведения, ответчик выплатил сумму в размере 300 576,46 руб.

    Суд считает, что ответчик вынужденно выплатил эту сумму истцу, уже в ходе судебного разбирательства, чтобы уклониться от оплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда, и не принимает доводы ответчика во внимание.

    В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы выплаченной им в ходе судебного разбирательства дела, в размере 300 576,46 руб., что составляет сумму 150 288,23 руб.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае понесенных им судебных расходов по оплате за проведение оценки поврежденного автомобиля, в размере 6 000 руб., то эти требования удовлетворены быть не могут, поскольку окончательная сумма размера ущерба, подлежащая взысканию, выплаченная истцу была определена только после повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, уклонявшихся от выполнения своих обязательств перед истцом, предлагавших ему явно невыгодные условия этих выплат, Бессмертных Ю.И. были причинены моральные и физические страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда, взыскиваемого с филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, суд с учетом принципа разумных размеров такой компенсации, считает возможным взыскать эту компенсацию с ответчика в размере 3 000 руб.

Что касается требований истца Бессмертного Ю.И. о взыскании с ответчиков Диденко В.С. и Диденко Л.А. компенсации морального вреда, за причинение ему телесных повреждений при ДТП, суд с учетом характера и тяжести причиненного ему вреда здоровью средней тяжести, учитывая принцип разумного размера такой компенсации, считает необходимым взыскать эту компенсацию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 30 000 руб. При этом, суд учитывает материальное положение Диденко Л.А., а также ее семейное положение, уход за больной матерью, инвалидом II группы.

Суд также признает обоснованность исковых требований истца Бессмертной Е.Ю. о взыскании с ответчиков Диденко В.С. и Диденко Л.А. компенсации морального вреда, за причинение ей телесных повреждений при ДТП. Решая вопрос о размере такой компенсации с ответчиков, суд с учетом характера и степени тяжести вреда ее здоровью, считает необходимым взыскать эту компенсацию с ответчиков Диденко В.С. и Диденко Л.А. в размере 20 000 руб., солидарно.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцами судебных расходов по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям сторон, почтовые расходы, расходы по выдаче доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах», просившего суд отказать в удовлетворении требований истца Бессмертного Ю.И. о взыскании с них судебных расходов за выдачу доверенности его представителю в размере 1500 руб. по причине отсутствия в ней указаний, что он представляет интересы истца именно к филиалу ОСАО «Ингосстрах», поскольку истец выдал своему представителю типовою доверенность, его представитель Харитонов А.В. представлял интересы истца в этом гражданском деле, ответчик не представил суду доказательств участия представителя Бессмертного Ю.И.. в других делах с участием ответчика. В связи с этим, с учетом того, что в деле представитель Бессмертного Ю.И. принимает участие по иску еще к другим ответчикам – Диденко В.С. и Диденко В.И., суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика частично в размере 1 000 руб.

Суд, также считает необходимым взыскать с ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, понесенные им почтовые расходы по направлению претензии в размере 49,09 руб.

Также, суд взыскивает с ответчиков Диденко В.С. и Диденко В.И. в пользу Бессмертного Ю.И. понесенные им судебные расходы по оплате за проведение судебно-медицинского обследования по установлению степени тяжести вреда здоровью, в размере 1 388 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 500 руб., солидарно.

Также с ответчиков Диденко В.С., Диденко Л.А., подлежит взысканию в пользу истца Бессмертной Е.Ю. судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1500 руб., солидарно.

Поскольку, по инициативе ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае назначалась и проводилась судебная товароведческая экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бессмертного Ю.И., суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения Кореновской торгово-промышленной палаты о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по ее проведению в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Решая вопрос о заявленных требований истцов о взыскании в их пользу понесенных ими судебных расходов по оплате услуг их представителя, по представлению их интересов в суде, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, время затраченное их представителем в судебных заседаниях, а также принцип разумного размера их взыскания.

    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истцов, а также категорию сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, Диденко В.С., Диденко Л.А., расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

    Суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в размере 5 000 руб., с ответчиков Диденко В.С., Диденко Л.А в размере 5 000 руб., солидарно, отказав в остальной части их требований.

    Ввиду того, что истцом, при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, то с ответчиков филиала ОСАО «Ингосстрах», Диденко В.С., Диденко Л.А., подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

    Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчиков в доход государства госпошлины, суд с учетом взысканных по решению суда денежных сумм считает необходимым взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 4 326,74 руб., с Диденко В.С., Диденко Л.А. 400 руб., солидарно.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу Бессмертного Ю.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 150288,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 153 288, 23 руб. – в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Диденко В.С., Диденко Л.А. в пользу Бессмертного Ю.И. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 30 000 руб., солидарно, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Диденко В.С., Диденко Л.А. в пользу Бессмертной Е.Ю. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате за выдачу доверенности 1500 руб., всего 21 500 руб., солидарно, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу Бессмертного Ю.И., понесенные им судебные расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в суде в размере 1 000 руб., почтовые расходы по оплате за отправку претензии в размере 49,09 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 руб., всего 6 049,09 руб. – в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Диденко В.С., Диденко Л.А. в пользу Бессмертного Ю.И. понесенные им судебные расходы по оплате за установление степени тяжести вреда здоровью в размере 1388 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в суде в размере 500 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 руб., всего 8 388 руб., солидарно – в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере 4 326,74 руб.

Взыскать с Диденко В.С., Диденко Л.А. госпошлину в доход государства в размере 400 руб., солидарно.

Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу Кореновской торгово-промышленной палаты за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., перечислив их: Кореновская торгово-промышленная палата, Россия, 353180 Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мира 126 а, тел./факс: (86142) 4-57-51, Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб», г. Краснодар, р/с 40703810364000001028, БИК 040349700, к/с 30101810400000000700, ИНН 2335062683, КПП 2335010001.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда                                                        Швецов С.И.