Решение по делу № 2-835/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года № 2-835 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ВТБ-24 (ПАО) к Владимирову А.О., Владимировой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Владимировым А.О. заключен кредитный договор, по условиям которого он получил кредит в сумме 1462500 руб. под 15,05% годовых сроком на 182 месяцев, кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков, а также капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поручителем по данному кредитному договору является Владимирова Д.И., которая отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущества. В связи с нарушением ответчиками условий по своевременному возврату кредита истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 1075051 руб. 71 коп., расходы по госпошлине 19575 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 1816800 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать в счет задолженности по кредитному договору 1003051 руб.71 коп. в связи с частичных погашением долга, в остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик Владимиров А.О.иск не признал и пояснил, что не все внесенные платежи приняты во внимание истцом, неправильно определена начальная продажная стоимость квартиры.

Ответчица Владимирова Д.И. о дне слушании дела извещена лично.

Суд приходит к следующему.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, 30.12.2013 между истцом и ответчиком Владимировым А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1462500 руб. под 15,05 % годовых сроком до 182 месяцев, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а также для капитального ремонта данной квартиры.

Согласно договору поручительства №-П01 от 30.12.2013г. Владимирова Д.И. обязуется перед ВТБ-24 (ЗАО) отвечать за исполнение Владимировым А.О. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 30.12.2013, заключенному между Владимировым А.О. и ВТБ-24 (ЗАО).

Кредит, предоставленный заемщикам по указанному кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) на квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют. Общая сумма задолженности перед Банком составляет на 07.04.2016 года 1003051 руб. 71 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 944953 руб. 19 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 44561 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 12644руб. 31 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 892 руб. 92 коп..

Истцом направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, однако они выполнены не были.

При таких данных требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика о том, что истцом неправомерно не учтена в погашение задолженности сумма материнского капитала бездоказательны.

В соответствии с подп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что сумма материнского капитала в размере 433026 руб. принята во внимание банком, что видно из расчета задолженности за период с 30.12.2013 года по 07.04.2016 года с учетом штрафных санкций.

Согласно отчета №К-11910 рыночная стоимость квартиры

по состоянию на 18.12.2015г. составляет 2271000 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ИП Виноградова А.Н. № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 10.03.2016г. составляет 2554000 руб.

Согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2043200 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 19575 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 30 декабря 2013 года между Банком ВТБ24(ПАО) и Владимировым А.О..

Взыскать с Владимирова А.О. Владимировой Д.И. солидарно в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1003051 ( один миллион три тысячи пятьдесят один) руб. 71 коп. и 19575 руб. 26 коп. госпошлины в возврат.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 2043200 ( два миллиона сорок три тысячи двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: