Решение по делу № 33-5744/2013 от 23.05.2013

Судья Лобастова О.Н.

Дело №33-5744-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.06.2013 г. дело по частной жалобе Ворончихиной А.Е., ФГП «***» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2013 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФГП «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2011 г.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2011 г. с ООО «***», Ступникова В.Ю. солидарно взысканы в пользу ООО «***» денежная сумма в размере *** рублей, в доход бюджета - государственная пошлина по *** рублей с каждого.

11.02.2013 г. ФГП «***», не привлекавшееся к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2011 г. затронуты его права, так как 12.11.2012 г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), требования ФГП «***» в сумме *** рублей включены в реестр требований кредиторов; требования ООО «***» о взыскании с ООО «***» денежной суммы в размере *** рублей также включены в реестр. ФГП «***» считает, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2011 г. основано на недостоверных, подложных доказательствах, на признании иска ответчиком, которое суд не должен был принимать, поэтому данное судебное решение подлежит отмене.

Одновременно в апелляционной жалобе ФГП «***» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

После подачи апелляционной жалобы ФГП «***» заключило с Ворончихиной А.Е. договор уступки права требования к ООО «***» на сумму *** рублей по договору на оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера от 29.08.2008 г.

Судьей Свердловского районного суда г. Перми постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Ворончихина А.Е. и ФГП «***», указывая на то, что перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы исчерпывающе указан в ст. 324 ГПК РФ. Основанием для возвращения заявителю апелляционной жалобы являются невыполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу. Данные основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

Кроме того, для разрешения вопроса о том, затрагивает ли оспариваемое решение права заявителя жалобы, требуется проверка законности решения суда, что входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, а не суда, вынесшего оспариваемое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.2,3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из материалов дела следует, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2011 г. о взыскании с ООО «***», Ступникова В.Ю. солидарно в пользу ООО «***» денежной суммы в размере *** рублей, о взыскании с каждого из ответчиков в доход бюджета государственная пошлины в сумме *** рублей вступило в законную силу 14.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 г. с ООО «***» в пользу ФГП «***» взысканы задолженность за июнь-август 2011 г. по договору на оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера от 29.08.2008 г. в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 г. требования ФГП «***» на сумму *** рублей включены в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что на момент вынесения Свердловским районным судом г. Перми обжалуемого решения ООО «***» не было признано несостоятельным (банкротом), ФГП «***» не обладало статусом конкурсного кредитора, данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФГП «***», поэтому он не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2011 г.

В соответствии с п.10, п.11, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФГП «***» содержалось обоснование заявленного им нарушения прав, поэтому основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали. Придя к выводу о том, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, суд должен был в соответствии с частью 4 статьи 1, пунктом 4 части 1 статьи 135 и статьей 324 ГПК РФ возвратить жалобу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены определения суда от 12.02.2013г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворончихиной А.Е., ФГП «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: