Решение по делу № 2-474/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-474/2017 20 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трояна-К» к Ершову С. Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего (аварийного) ремонта,

установил:

истец ООО «Трояна-К» обратилось в суд с иском к ответчику Ершову С.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего (аварийного) ремонта. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Граунд» (собственник административного здания на момент ввода его в эксплуатацию) и ООО «Трояна-К» заключен договор № управления административным зданием, согласно которому ООО «Трояна-К» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему (аварийному) ремонту общего имущества административного здания по адресу: <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном здании. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов С.Э. является собственником 2/8 доли в праве общей довлей собственности на нежилые помещения общей площадью 123,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: №, №, №, №, №-№, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов С.Э. является собственником доли в размере 51/11552 в праве общей долевой собственности на административное здание. Доля Ершова С.Э. составляет 34,76 кв.м. в праве общей долевой собственности. Ершов С.Э. допустил задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего (аварийного) ремонта за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 в размере 94603 руб. 94 коп. 20.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области выдан судебный приказ по делу № на взыскание с Ершова С.Э. указанной задолженности, однако определением мирового судьи от 03.03.2017 судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с ответчика Ершова С.Э. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта (аварийного) ремонта за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 в размере 94603 руб. 94 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Баландина М.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку Ершов С.Э. является индивидуальным предпринимателем, спорные помещения являются нежилыми и используется ответчиком в предпринимательской деятельности, в подтверждение представила технический план помещений и договор аренды нежилых помещений, заключенный между ИП Ершовым С.Э. и ООО «ИНАРИ».

Ответчик Ершов С.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании представитель истца Бардина С.В., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, поскольку полагает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как ответчик приобретал нежилые помещения именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что следует из договора купли-продажи нежилых помещений. Указала, что представленный договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО «ИНАРИ» не является доказательством использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности, так как на сегодняшний момент срок действия данного договора истек.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спора и субъектный состав участников спорного правоотношения.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик Ершов С.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрел недвижимое имущество в общую долевую собственность в виде нежилых помещений по адресу: <адрес>, доля в праве – 2/8, 51/11552, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного в материалы дела техпаспорта назначение нежилых помещений №, №, №, №, №-№ административного здания, расположенного в доме <адрес>, определено как обеденный зал, бар, кухня, гардероб, душевая, санузел, коридор, подсобное помещение.

Согласно пояснениям стороны ответчика нежилые помещения используются ответчиком в предпринимательских целях, сдавались в аренду ООО «ИНАРИ», в подтверждение чего представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Ершовым С.Э. и ООО «ИНАРИ».

Таким образом, установлено, что спорная недвижимость является нежилыми помещениями, расположенными в административном здании, используются ответчиком для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, ответчик является индивидуальным предпринимателем, сведения о прекращении у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание субъектный состав, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что спор между сторонами подведомственен арбитражному суду, вследствие чего производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.

Доводы стороны истца о том, что ответчик приобрел спорное жилое помещение как физическое лицо и что срок действия договора аренды, заключенного с ООО «ИНАРИ» истек, судом не принимаются, как не имеющие значение для решения вопроса о подведомственности спора. Представленные стороной истца в материалы дела судебные приказы и определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения по искам о взыскании задолженности с других долевых собственников указанных нежилых помещений для суда не имеют преюдициального значения.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░