Решение по делу № 2-1543/2015 (2-11537/2014;) от 12.08.2014

Дело № 2-1543/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яковина А.Н. к Стреж О.М,, Стрежу А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Яковина А.Н. обратилась в суд с иском к Стреж О.М., Стрежу А.В. о взыскании со Стреж О.М. 15381 руб. 67 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3696руб. 67 коп. расходов по оценке, 72 руб. 85 коп. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 1666 руб. 67 коп. компенсации морального вреда; со Стрежа А.В. 30763 руб. 33 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 7393 руб. 33 коп. расходов по оценке, 145 руб. 70 коп. почтовых расходов, 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 3333 руб. 33 коп. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ликвидации последствий пожара, возникшего по причине неосторожного обращения с огнем в квартире <адрес>, собственниками которой являются ответчики и несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло затопление её квартиры, причинен материальный ущерб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требований о взыскании со Стреж О.М. 1666 руб. 67 коп. компенсации морального вреда со Стрежа А.В. 3333 руб. 33 коп. компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истицы Эккерт О.П. (доверенность от 15.07.2014г.) исковые требования поддержала.

Ответчики Стреж О.М., Стреж А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Яковина А.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры №, расположенной над квартирой истицы являются Стреж О.М., Стреж А.В., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доле каждый.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоят ФИО1, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире № жилого дома <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:09 возгорание в квартире № по адресу: <адрес> произошло по причине неосторожного обращения с огнем - курения Стреж А.В., в результате которого произошло попадание тлеющего табачного изделия на горючие материалы синтетического ковра. Очаг пожара находится в нижней части правого ближнего угла от входа в комнату санузла квартиры № в котором наблюдаются наибольшие термические повреждения в виде отслоения штукатурки и выгорание полового покрытия до бетона. В правом ближнем углу от входа в комнату санузла на полу наблюдается выгорание полимерной плитки на площади 0,2 кв.м. В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях Стрежа А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно акту ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> в кухне, коридоре и комнате на потолках видны желтые подтеки. В коридоре и в кухне произошло намокание линолеума, вздулся ДСП.

В соответствии с актом экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в детской комнате сверху на потолке над плательным шкафом наблюдаются слабовыраженные волосяные трещины в ореоле желтых разводов вдоль стыках плит перекрытия. На потолке в кухне и коридоре ярко выраженные повреждения в виде разводов ржавого цвета на поверхностях ГКЛ в конструкции подвесной части потолка на поверхности бетонного перекрытия, вздутий штукатурного и окрасочного слоев, дефекты от разбухания обшивки из ГКЛ. Обои в арочном проеме на стене санкабины разошлись, по стыкам полотнищ частично отслоились; из горизонтального стыка полотнищ наблюдается высыпание затирочного слоя штукатурки и шпатлевки, возникшее в результате подвижки от разбухания при намокании ДВП в конструкции арки. Линолеумное покрытие пола в арочном проеме имеет вздутия от деформаций ДВП и осыпания затирочного слоя штукатурки. В санузле настенный туалетный шкаф имеет повреждения с внутренней стороны зеркальной дверцы в виде отслоения облицовки и потертость нижней полки из-за деформаций от провисания данной дверцы. В местах протечки воды- размывы заполнения межплиточных швов на стенах смежных с кухней и коридором. Стоимость материального ущерба от затопления квартиры составляет 46145руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Яковина А.Н. обратилась с претензией к Стреж О.М., Стрежу А.В. о выплате материального ущерба, расходов по оценке, услуг представителя в течение 7 дней в добровольном порядке. Требования истицы оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что Яковина А.Н. является собственником жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине Стрежа А.В. в вышерасположенной квартире № произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истицы. Собственниками квартиры являются Стреж О.М., Стреж А.В., его несовершеннолетний сын ФИО6 В результате затопления пострадал потолок в кухне, коридоре и комнате, вздулся ДСП, линолеум. ООО «Партнер» был составлен акт о затоплении из квартиры ответчиков. Стоимость материального ущерба согласно заключению <данные изъяты> составляет 46145 руб. Истица понесла дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права: почтовые расходы по уведомлению ответчиков о времени и месте проведения экспертизы, расходы по оценке ущерба, расходы представителя. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину.

Ответчик Стреж А.В., частично признавая исковые требования, суду пояснил, что вину в причинении ущерба признает. Не согласен с размером ущерба. Ремонт в квартире истицы был сделан 7 лет назад, ранее квартиру истицы топило с 7 этажа. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен.

Ответчица Стреж О.М., частично признавая исковые требования, дала пояснения, содержание которых аналогичнообъяснениям ответчика.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Красжилсервис», обслуживается ООО «Партнер». Квартира № данного дома расположена на 6-м этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности Стреж О.М., Стрежу А.В., несовершеннолетнему сыну Стрежу А.В. - ФИО6 по 1/3 доле. Квартира № расположена на 5-м этаже под квартирой № принадлежит на праве собственности Яковина А.Н. Из-за неосторожного обращения с огнем Стрежа А.В. ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание в квартире ответчиков. В ходе тушения пожара в квартире истицы в кухне, комнате, коридоре повреждены потолки, стены; в кухне и коридоре произошла деформация ДВП, вздутие линолеума, повреждения туалетного шкафа в санузле.

Факты возникновения пожара и причинение ущерба имуществу истицы по вине ответчиков подтверждаются: отказным материалом в возбуждении уголовного дела по факту пожара; актом ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.; актом экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; согласно которым возгорание в квартире <адрес> произошло по причине неосторожного обращения с огнем: курения Стреж А.В., в результате которого произошло попадание тлеющего табачного изделия на горючие материалы синтетического ковра, что привело к возгоранию. В принадлежащей истице квартире (кухне, комнате, коридоре) повреждены потолки, стены; в кухне и коридоре произошла деформация ДВП, вздутие линолеума, повреждения туалетного шкафа в санузле. Стоимость материального ущерба от затопления квартиры составляет 46145 руб. Объяснениями представителя истицы о том, что затопление квартиры произошло по причине неосторожного обращения с огнем Стреж А.В.. В результате ликвидации последствий пожара причинен вред имуществу истице – отделки квартиры, требуется восстановительный ремонт. Объяснениями ответчика Стреж А.В., пояснившего, что вину в причинении ущерба признает. Признание обстоятельства вины в возникновении пожара, причинении вреда имуществу истицы не противоречит закону, на нарушает права и законные интересы других лиц, принимается судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственными за причиненный вред являются ответчики.

Поскольку Стреж О.М., Стреж А.В. являются собственниками квартиры в доле равной 1/3, сособственником квартиры является несовершеннолетний сын Стреж А.В.-ФИО6, ответственность по его обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в силу ст. 1073 ГК РФ несет родитель - ответчик Стреж А.В., вред подлежит взысканию пропорционально доле каждого ответчика в праве собственности на квартиру: со Стрежа А.В. <данные изъяты> доли, со Стреж О.М. <данные изъяты> доли.

Согласно акту экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба квартиры истицы от затопления составляет 46145 руб.

В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы стоимости ремонта в квартире истицы не заявляли; размер ущерба определен профессиональным оценщиком по результатам визуального осмотра, выводы подробно изложены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, акту обслуживающей организации, не доверять отчету у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что со Стрежа А.В. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 30763 руб. 33 коп.(46145:3х2); со Стреж О.М. 15381 руб. 67 коп. (46145:3).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба истицей оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 11090 руб.; за телеграмму по извещению ответчиков о времени и месте осмотра квартиры, определения размера ущерба 218 руб. 55 коп.

Данные расходы связаны с затоплением, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми.

С учетом изложенного, с Стрежа А.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7393 руб. 33 коп. (11090:3х2), 145 руб. 70 коп. (218,55:3х2) почтовые расходы; со Стреж О.М. 3696 руб. 67 коп. (11090:3) расходы по оценке, 72 руб. 85коп.(218,55:3) почтовые расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.

Яковина А.Н. оплачено Эккерт О.П. по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. за консультацию, составление претензии, подготовку и предъявление искового заявления, представление интересов 12000 руб. (2000+10000), что подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчиков, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7500 руб.

С учетом изложенного, с Стрежа А.В. в пользу истицы подлежат взысканию 5000руб. расходов представителя (7500:3х2), со Стреж О.М. 2500 руб. (7500:3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Стрежа А.В. в пользу Яковина А.Н. 30763 руб. 33 коп. ущерба, 7393 руб. 33 коп. расходов по оценке, 145 руб. 70коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов представителя, 1149 руб. 07 коп. возврат госпошлины, всего 44451 руб.43 коп.

Взыскать со Стреж О.М. в пользу Яковина А.Н. 15381 руб. 67 коп. ущерба, 3696 руб. 67 коп. расходов по оценке, 72 руб. 85 коп. почтовых расходов, 2500 руб. расходов представителя, 574 руб. 54 коп. возврат госпошлины, всего 22225 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук