Решение по делу № 33-21188/2015 от 20.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21188/2015

г. Уфа 01 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                           Демяненко О.В.

                                 Турумтаевой Г.Я.

при секретаре                      Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафарова И.Р. – Багаутдинова М.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск ООО «Управление строительных механизмов» к Сафарову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова ФИО9 в пользу ООО «Управление строительных механизмов» неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга отказать.

Взыскать с Сафарова ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (далее - ООО «Управление строительных механизмов») обратилось в суд с иском к Сафарову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что дата между ООО «Управление строительных механизмов» в лице директора Сафарова И.Р. и Фроловой Р.Ф. был подписан договор уступки прав требования. Согласно пункту 1 договора уступки права требования между ООО «Управление строительных механизмов», Фроловой ФИО11 и ООО «Уфимская строительная компания» по договору участия в долевом строительстве №...д от дата, ООО «Управление строительных механизмов» Фроловой Р.Ф. передает право требования к ООО «Уфимская строительная компания» на принятие участия в строительстве жилого дома, а ООО «Уфимская строительная компания» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером ... проектной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную на пятом этаже строящегося жилого адрес (секция А) по адрес (микрорайон №...) в адрес. В пункте 6 указанного договора уступки права требования указана стоимость уступки права требования квартиры - ... рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 г. установлено, что Фроловой Р.Ф. оплачено по договору уступки права требования ... рублей на основании акта приема-передачи денежных средств между ООО «Управление строительных механизмов» в лице директора Сафарова И.Р. и Фроловой Р.Ф. от дата.

Однако полученная денежная сумма Сафаровым И.Р. не была оприходована в кассу предприятия.

Просило взыскать с Сафарова И.Р. в пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга Сафаровым И.Р. в пользу ООО «Управление строительных механизмов» начиная с дата.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Сафарова И.Р. – Багаутдинов М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Сафаров И.Р. не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. Также указывает, что суд не выяснил когда были внесены денежные средства ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат зачислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (статья 395 ГК РФ) с даты, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что со стороны Сафарова И.Р. имеет место неосновательное обогащение, удерживающего у себя денежные средства, полученные от Фроловой Р.Ф. по договору уступки права требования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что дата между ООО «Уфимская строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона») был заключен договор участия в долевом строительстве ... согласно которому застройщик в лице ООО «Уфимская строительная компания» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других ли построить/создать жилой адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО «Крона» ... жилых помещений в указанном объекте недвижимости.

дата ООО «Крона» переуступило свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ... от дата в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером ... в ... вышеуказанного жилого дома ООО «Управление строительных механизмов» путем заключения договора уступки права (требования) №...

дата между ООО «Управление строительных механизмов» и Фроловой Р.Ф. был подписан договор уступки прав требования. Данный договор дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата установлено, что Фроловой Р.Ф. оплачено по договору уступки права требования ... рублей по акту приема-передачи денежных средств, подписанного ООО «Управление строительных механизмов» в лице директора Сафарова И.Р. и Фроловой Р.Ф. дата.

Таким образом, сумма в размере ... рублей по вышеуказанному акту приема-передачи денежных средств дата получена от Фроловой Р.Ф. директором ООО «Управление строительных механизмов» Сафаровым И.Р.(ответчиком).

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы представителя Сафарова И.Р. - Багаутдинова М.Ф. следует, что стороной ответчика факт получения денежных средств от Фроловой Р.Ф. в заявленном истцом размере не оспаривается.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения полученной денежной суммы Сафаровым И.Р. на расчетный счет либо в кассу ООО «Управление строительных механизмов», в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Также не имеется сведений о том, что денежные средства в сумме ... рублей были приняты и оприходованы в ООО «Управление строительных механизмов».

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сафаров И.Р., действуя от имени указанного юридического лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица имущество и обязан возвратить ООО «Управление строительных механизмов» неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере ... рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом и судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, поскольку они произведены с учетом положений статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, периода просрочки и размера действующей ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сафарова И.Р. – Багаутдинова М.Ф. о том, что спорные денежные средства могли быть внесены в кассу предприятия в день подписания договора уступки права или после государственной регистрации договора уступки права требования, не подтверждены доказательствами с его стороны. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были заблаговременно направлены судом по аналогичному адресу адрес как указано в апелляционной жалобе, однако возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены, что позволило суду первой инстанции рассмотреть дело, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафарова И.Р. – Багаутдинова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи                             

Справка: судья ФИО6