Решение по делу № 2-96/2016 ~ Материалы дела от 11.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АИКБ «<адрес>», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АИКБ «<адрес>», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеизложенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> под 19,0 % годовых сроком на 60 месяцев.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора перестала вносить необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему.

На выставленное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчик не отреагировала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у названного заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг, проценты и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка в случае его неявки на судебное заседание.

Ответчик на судебном заседании заявленные требования признала частично, и суду показал, что не отрицает наличие задолженности перед банком, и намерена её погасить однако не согласна с размером начисленной банком неустойки, которую просила снизить со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в филиале «Альметьевский» ОАО АИКБ «<адрес>» получила кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> под 19,00 % годовых сроком на 60 месяцев. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последняя должна была ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее <данные изъяты>, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором, последний платеж в размере <данные изъяты> (п. 3.4 Договора).

При этом, из п.п. 4.1, 4.2, 4.6 данного Договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, а также неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размерах указанных в договоре.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила всего <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного кредита – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, и неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, по условиям п. 4.5 Договора кредитор также имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из вышеуказанных расчетов, также следует, что после получения кредита заемщик изначально исправно осуществляла внесение на счет банка платежей в погашение долга по кредиту, однако с октября 2013 года начала допускать нарушения обязательств, а начиная с апреля 2015 года платежи в погашение долга по кредиту вообще перестали поступать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

На требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное истцом в адрес ответчика, последняя не ответила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Вместе с тем, требования займодавца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки, в том числе, в случае непринятия последним своевременных мер по взысканию задолженности.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредитором займу уже в конце июля 2015 года имела место просрочка исполнения обязательства должника по досрочному возврату кредита на основании направленного в его адрес требования.

Кредитор же до конца декабря 2015 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.

В данном случае, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в этой части до <данные изъяты>.

При этом, оснований для уменьшения размера неустоек, начисленных истцом на просроченный кредит и на просроченные проценты по договору, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку несоразмерность их последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной судом части искового требования, а именно в размере <данные изъяты> (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АИКБ «<адрес>», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АИКБ «<адрес>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов