Решение по делу № 2-3460/2011 ~ М-2327/2011 от 13.05.2011

Дело № 2-3460/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Веркошанской Т.А.

при секретаре: Яхьяевой С.Д.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой ФИО7 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Краснова ФИО7. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что работала в должности директора Волгоградского филиала, располагавшегося по адресу: <адрес> «А», офис 201. Непосредственный работодатель ООО «Страховая компания «Северная казна» расположено по адресу: 620026, <адрес>.

        К выполнению своих обязанностей истец приступила ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ООО «Страховая компания «Северная Казна» <адрес> истцом был получен приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей за подписью директора управления по работе с персоналом Логиновой ФИО7.

       Считая свое увольнение незаконным в виду явных нарушений положений ст.193, ст.84.1 и ч.6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> прибыл советник генерального директора ООО «Страховая компания «Северная Казна» ФИО7, который в устной беседе пояснил, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ без номера не действительный, так как был подписан неуполномоченным лицом- директором управления по работе с персоналом ФИО7

     Далее ФИО7 представил истцу для ознакомления приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера за подписью генерального директора ООО «Страховая компания «Северная Казна» ФИО7 в связи с однократным грубым нарушением заместителем директора филиала своих трудовых обязанностей, совершение прогула п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

       Считая данное увольнение не законным истец направила дополнительное заявление в Государственную инспекцию труда по <адрес>.

        В конце февраля 2011 года из Государственной инспекции труда по <адрес> было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-ОБ согласно которого все факты и доводы, указанные в жалобах полностью подтвердились.

Работодателю выдано предписание о выплате неоспариваемой суммы окончательного расчета с уплатой процентов за задержку выплаты в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, а также о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Страховая компания «Северная Казна» получено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого приказ № К2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был издан в нарушении трудового законодательства и аннулирован приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания №-ОБ/7/3 Государственной инспекции труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «Северная Казна» истцом было направлено заявление о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 3 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Страховая компания «Северная Казна» истцом получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ и истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата истцу не выплачена, что является нарушением ст.37 Конституции РФ, и ч.6 ст. 136 ТК РФ, размер задолженности по невыплаченной заработной плате составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 228 224 руб. 11 коп., размер пособия по временной нетрудоспособности составляет: 413 008 руб. 81 коп. (заработок) : 147 (количество отработанных дней) = 2809 руб. 58 коп. (средний дневной заработок) х 22 (дни временной нетрудоспособности) - 8 035 (НДФЛ 13%) = 53 775 руб. 76 коп.

      За декабрь 2010 года размер пособия по временной нетрудоспособности - 53 775 руб. 76 коп.

В связи с вынужденным прогулом из-за незаконного увольнения работодателем за январь, февраль и по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления об увольнении по собственному желанию заработная плата истцу не выплачивалась.

     Просит суд признать увольнение незаконным, обязать ООО «Страховая компания «Северная Казна» восстановить в должности директора Волгоградского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна», уволив с указанной должности с учетом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Страховая компания «Северная Казна» изменить формулировку увольнения на дату увольнения в трудовой книжке.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» невыплаченную заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 995 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» денежную компенсацию в соответствии с положениями 236 ТК РФ в сумме 23 417 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в соответствии со ст.237 ТК РФ денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» почтовые расходы за обращение в Государственной инспекции труда по <адрес> в размере 743 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 575 рублей за оформление доверенности.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд признать увольнение незаконным, обязать ООО «Страховая компания «Северная казна» издать приказ об увольнении на основании пункта 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В судебное заседание истец не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) исковые требования поддержал, просит суд признать увольнение незаконным, обязать ООО «Страховая компания «Северная казна» издать приказ об увольнении на основании пункта 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» невыплаченную заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 995 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» денежную компенсацию в соответствии с положениями 236 ТК РФ в сумме 23 417 руб. 66 ко<адрес> с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в соответствии со ст.237 ТК РФ денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» почтовые расходы за обращение в Государственную инспекцию труда по <адрес> в размере 743 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 575 рублей за оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просит дело слушанием отложить, предоставить время для подготовки мотивированного отзыва с полным комплектом документов (л.д.104).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. В силу статьи 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания суду не предоставлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Страховая компания «Северная казна», что по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 381 Трудового Кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Северная казна», работодатель, и ФИО7, работник, заключили трудовой договор №, согласно которому работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу по должности первого заместителя директора Волгоградского филиала (л.д.33-36).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу по должности директора Волгоградского филиала (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ без номера, согласно которому с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение директором филиала своих трудовых обязанностей пункт 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения являлся акт о грубом нарушении трудовых обязанностей ФИО7

Данный приказ был подписан директором управления по работе с персоналом (л.д.17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение заместителем директора филиала своих трудовых обязанностей, совершение прогула подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.18).

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Работодателем была внесена в трудовую книжку истца запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 09-к от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершение прогула подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца ответчиком направлено уведомление, согласно которому администрация ООО СК «Северная Казна» признает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан в нарушение требований трудового законодательства и будет аннулирован (л.д.22).

Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №к, согласно которому признал приказ от 17 января об увольнении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ как изданный в нарушение требований ст. 193 ТК РФ в соответствии с предписанием №-ОБ/7/3 Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес СК «Серная Казна» заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д.25).

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильными формулировками основания увольнения сотрудников Волгоградского филиала, отменен приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О признании нарушения в оформлении документов по увольнению сотрудников Волгоградского филиала», изменены формулировка в приказе об увольнении в соответствии с предписанием №-ОБ/7/3 Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Волгоградского филиала (л.д. 30).

Кроме того, в адрес истца работодатель направил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ без № о прекращении с ФИО7 трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) л.д.32, с сопроводительным письмом согласно которому сообщает, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Просят поставить свою подпись в приказе, направить подписанный приказ в адрес ответчика и представить трудовую книжку для внесения соответствующих изменений в формулировку увольнения (л.д.31).

Из текста приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель отменил в отношении ФИО7 приказ №К, т.о. на момент рассмотрения дела действует приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей совершение прогула.

Данный приказ суд не может признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие же положения разъяснены и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку увольнение ФИО7 было произведено по инициативе работодателя - за совершение прогула, то процессуальная обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения порядка увольнения лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии с ее стороны прогула, кроме того, не представлено доказательств, соблюдения работодателем требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения.

Статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Вместе с тем, работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил истицу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически прекратил трудовые отношения с истцом поздней датой.

Кроме того, суд учитывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 был издан в отношении заместителя директора филиала, вместе с тем согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности директора Волгоградского филиала (л.д.37).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ без № о прекращении с ФИО7 трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.32), суд не может признать законным, поскольку он был издан в период действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прог<адрес> момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО7 трудового договора по инициативе работника приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул отменен не был, данные обстоятельства подтверждаются приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В силу ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес ООО СК «Серная Казна» заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д.25).

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о внесении изменений в приказ о увольнении в формулировку - об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пояснениям представителя истца заработная плата истице не выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетным листкам размер задолженности составил 320 584 руб. 14 коп. (л.д.74-93).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособной, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности.

Согласно статье 183 Трудового Кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 10 Положения «О фонде социального страхования в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что работодатель назначает и выплачивает пособия в течение десяти календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением и необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно п. 14 Положения «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащим обязательному социальному страхованию», утв. постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ пособия исчисляются исходя за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам.

Представленный истцом расчет по временной нетрудоспособности судом проверен, признан математически верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 67 098 руб. 74 коп. (л.д.66-67).

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка равного 3 195 руб. 18 коп. х 42 (количество рабочих дней в январе (15)+февраль (19)+ март (8) = 134 197 руб. 56 коп.

Всего общий размер задолженности причитающихся выплат в адрес истца составляет за вычетом НДФЛ 473 413 руб. 23 коп.

Согласно справке Волгоградского отделения № СБ России от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 248 527 руб. 94 коп., таким образом, сумма задолженности составляет 473 413 руб. 23 коп. - 248 527 руб. 94 коп. = 224 885 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за время вынужденного прогула в размере 369 995 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 224 885 руб. 29 коп. В остальной части требований отказывает.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, размер денежной компенсации подлежащей уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 696 руб. 90 ко<адрес> ответчиком перечислено 8 987 руб. 13 коп. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы размер компенсации составляет 21 709 руб. 77 коп. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21 709 рублей, в остальной части исковых требований отказывает.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд признает требования истца о возмещении морального вреда, соответствующими закону.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу бывшим работодателем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик несвоевременной выплатой причитающихся истцу денежных средств, изданием незаконного приказа, нарушил трудовые права истца.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судья считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в остальной части иска считает необходимым отказать за необоснованностью запрашиваемой суммы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 743 руб. почтовые расходы, 575 рублей расходы за составление доверенности.

Статья 88 ГПК РФ определяет судебные расходы - это государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: организации; физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ООО «Страховая компания «Северная Казна» размер которой составляет 9 665 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск - удовлетворить частично.

Признать увольнение Красновой ФИО7 с ООО «Страховая компания «Северная Казна» приказом от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершение прогула подпункт «а» пункт 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не соответствующим закону.

Изменить основание и дату увольнения, считать Краснову ФИО7     уволенной с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора с ООО «Страховая компания Северная Казна» по собственному желанию (по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Страховая группа «Северная казна» в пользу Красновой ФИО7 заработную плату в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, 575 расходы за составление доверенности, услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину <данные изъяты> коп.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья:                                                    Т.А. Веркошанская