Решение по делу № 2-790/2015 от 30.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года                                                                     город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Попковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину И. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"дата" между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным И. Е. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <...> руб., сроком на "дата" месяцев под <...> % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к указанному лицу о взыскании образовавшейся задолженности в размере <...> и расторжении кредитного договора. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Гончарова Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Никитин И. Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми Никитиным И. Е.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что Никитин И. Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в сумме <...>., в том числе: <...>. – просроченные проценты, <...>. – просроченный основной долг, <...> – неустойка за просроченные проценты, <...>. – неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 394, 450, 452, 809, 810 (п. 1), 811 (п. 2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для расторжения кредитного договора № заключенного сторонами "дата" г., и взыскания с Никитина И. Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере <...>.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <...>. (платежное поручение № от "дата" г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный "дата" между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Никитиным И. Е..

Взыскать с Никитина И. Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №, заключенному "дата", задолженность по состоянию на "дата" в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                         Г. Ф. Астахова