Решение от 08.06.2016 по делу № 2-3947/2016 от 19.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                     город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи          Павловой А.В.,

при секретаре                                  Голомазовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ВЮ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 15.25ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос№№ и автомобиля <данные изъяты> гос№№ в результате нарушения водителем Карапетян О.Г. п.13.9 ПДД РФ. Истец обратился за выплатой к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», который выплатил истцу 63790,55 рублей. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к эксперту-оценщику Митюкову В.К.,    согласно экспертного заключения которого суммы ущерба составила 1344100 рублей. Истец обратился с претензией к страховщику, который в доплате отказал. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 56209 (120000-63790,55) рублей, расходов по проведению экспертизы 12000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Портнягин А.С. исковые требования уменьшил, пояснив, что после подачи претензии ответчик выплатил истцу 47190,45 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение 9000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Гао А.Ю. иск не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 114981 рублей до подачи иска, и требуемая истцом сумма не превышает 10% от страховой суммы, что в силу п.3.5 Единой методики не подлежит взысканию со Страховщика.

Третье лицо Карапетян О.Г., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос№ под управлением Карапетян О.Г. и автомобиля <данные изъяты> гос№ под управлением Гашова Е.В., принадлоежащего Назарову В.Ю.

Согласно материалами проверки по факту ДТП, в действиях водителя Карапетян О.Г. установлены нарушения п.13.9 ПДД РФ, а также факт совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом, каких –либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гашова Е.В. в материалах проверки не отражено.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос№ получил технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно водителя Карапетян О.Г. – в ООО «Росгосстрах» полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ., водителя Гашова Е.В. – в ОАО «АльфаСтрахование» полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, в силу ст.5 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) как в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, так и в прежней редакции, действовавшей до внесения изменения данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в редакции до вступивших в силу изменений, внесенных указанным выше Федеральным законом, лимит ответственности страховщика по страховому возмещению имущественного ущерба, составляет 120 000 рублей.

Истцу после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена сумма 63790,55 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился к эксперту-технику Митюкову В.К., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134140,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Страховщику с претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату истцу в сумме 47190,45 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит экспертное заключение №, составленное экспертом-техником Митюковым В.К., соответствующим требованиям ст.12.1 Закона ОБ ОСАГО. Так, согласно исследовательской части, расчет стоимости запасных деталей, материалов и нормо-часа экспертом произведен на основании цен производителя транспортного средства и сведений РСА. При этом, объем ущерба не противоречит указанным в справке о ДТП повреждениям.

При этом, экспертные заключения №, № не содержат достаточных и достоверных сведений об источниках используемых экспертами при расчете цен и стоимостей, расчет процента износа не мотивирован и не произведен, имеется лишь формула, указанный в актах осмотра объем не в полной мере соответствует

обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, экспертные заключения ответчика не соответствуют требованиям Единой методики, а потому суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу. В связи с этим, суд не признает и довод стороны ответчика о применении п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно положений данной Методики, а так же с учетом разъяснений Верховного суда РФ, указанные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила п.3.5 могут быть применены только в том случае, когда выплаченная сумма страхового возмещения обоснована расчетом, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, разница между рассчитанной экспертом Митюковым и экспертами Страховщика суммами ущерба составляет более 10%, а именно 14,5%, что так же в данном случае свидетельствует о не возможности применения п.3.5 Методики.

Таким образом, требования истца обоснованы, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 9000 рублей.

Согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет 4500 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.