Решение по делу № 2-3307/2015 от 13.04.2015

Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клячиной Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

Куклина С.М. в интересах Клячиной Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия». В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ист (государственный регистрационный знак **). **** г. в 07 час 10 мин в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Хюндай Терракан (государственный регистрационный знак ****) под управлением Башлаева Д.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Башлаева Д.А.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 23 453 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Гнатюк А.В. В соответствии с экспертным заключением ИП Гнатюк А.В. № ** от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 71 467 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 578 руб., неустойку в размере 41 048 руб. 28 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лосева В.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В заявлении также указала, что с учетом результатов судебной экспертизы оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%. Просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** в 07 час. 10 мин. на *** произошло ДТП с участием Башлаева Д.А., управлявшего автомобилем Хюндай Терракан (государственный регистрационный знак **), и Клячина Н.В., управлявшего автомобилем Тойота Ист (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ист (государственный регистрационный знак **) были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности Башлаева Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 453 руб. (л.д. 16)

Истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Гнатюк А.В., в заключении которого за № ** от **** стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в размере 71 467 руб. За услуги по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 4000 руб. (л.д. 24)

**** истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Гнатюк А.В. (л.д. 25). СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию удовлетворило частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 15 436 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство Судебной Экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист (государственный регистрационный знак **) на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от **** №** составляет 40 685 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **** года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от **** N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом результатов судебной экспертизы судом установлено, что размер выплаченной ответчику до обращения в суд с настоящим иском суммы страхового возмещения страховщиком находится в пределах статистической погрешности, составляющей 10 процентов (100% - (23 453 руб.+15 436 руб.)/ 40 685 руб. *100% = 4,4%) в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **** № 432-П, от размера страхового возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы. Из представленных в материалах дела расчетов размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том числе и заключения судебной экспертизы, следует, что расхождение в результатах данных расчетов в размере убытков, подлежащих возмещению страховщиком, произошло вследствие того, что расчет выполнялся различными специалистам за счет использования ими различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом изложенных обстоятельств иск о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ****, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъясняется в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ****.

Учитывая, что предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В настоящем случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до 01.09.2014, что следует из акта о страховом случае, составленном страховщиком (л.д. 16). Поэтому к спорному правоотношению подлежит применению закон в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с **** по **** (дата выплаты по претензии) (55 дней) составляет 7260 руб. (120 000,00 руб. х 1/75 х 8,25% х 132).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указывать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком никаких обоснований по поводу несоразмерности неустойки не приведено, то произвольное снижение ее размера недопустимо, а потому неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 7260 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования (7260 руб./73 626 руб.*100%=9%) подлежит взысканию 171 руб. (1900 руб.*9%) в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг нотариуса.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судом расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., понесенных ответчиком, что подтверждается платежным поручением ** от 08.09.2015.

Поскольку иск Клячиной Е.В. удовлетворен частично, то понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу в удовлетворении иска отказано (7260 руб./73 626 руб.*100%=9%), то есть в размере 9100 руб. (10 000 руб. *91%).

Возможность проведения взаимозачета суммы судебных расходов, понесенных ответчиком, применительно к взысканным в пользу истца денежным суммам, законом не исключена. Поэтому путем взаимозачета требований с истца в пользу ответчика окончательно подлежит взысканию 1669 руб. в счет возмещения судебных расходов (9100 руб. – 171 руб. – 7260 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (7260 руб.)*4%, но не менее 400 руб.), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Клячиной Е. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1669 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в *** областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.А. Буйлук