Решение по делу № 2-784/2011 ~ М-695/2011 от 17.05.2011

Решение вступило в законную силу 10.10.2011

Дело № 2-784                                                                        01 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Леонтьевой И.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Елисеевой Е.Б. к Зелянину А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истица Елисеева Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зелянину А.Н. о взыскании денежных средств в размере ххх руб. хх коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп.., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., расходов по оплате госпошлины. Исковые требования Елисеева Е.Б. мотивировала тем, что весной 2008 года ею были переданы ответчику билеты на концерт группы *** который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, для реализации. Ответчик реализовал билеты, но деньги, полученные от реализации, растратил. ДД.ММ.ГГГГ Зелянин А.Н. написал расписку с обязательством возвратить денежные средства в сумме ххх руб. хх коп. в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не вернул.

Представитель истца Лебединский А.Л., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истица в судебном заседании 03 июня 2011 года пояснила суду, что в 2007 году она взяла кредит в банке на покупку кафе, но сделка не состоялась. В этот период времени ее знакомый Зелянин А.Н. предложил ей принять участие в организации концерта группы *** в Доме офицеров ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил ей оплатить расходы на проведение данного концерта, т.е. оплатить аренду концертного зала, звуковоспроизводящей аппаратуры, произвести авансовые платежи и др., всего на сумму ххх руб. хх коп.. Договор аренды зала был заключен не с ней, с иным лицом, хотя оплату аренды произвела истица за счет собственных средств. Билеты на концерт реализовывались с рук, через интернет, через кассу Дома офицеров, при этом стоимость билетом составляла от ххх руб. хх коп. до ххх руб. хх коп.. Сумма исковых требований в размере ххх руб. хх коп., это разница между суммой которую истица должна была получить после концерта и суммой которую она получила. С ответчиком у истицы была договоренность, что денежные средства за билеты, проданные им, он должен был отдать ей, что составило ххх руб. хх коп.. В кассе Дома офицеров истица получила за проданные через кассу билеты сумму ххх руб. хх коп.. Истица пояснила, что для реализации ею было передано ответчику примерно 50-60 билетов, однако без ее ведома он также взял из кассы Дома офицеров на реализацию примерно 60 билетов, однако денежные средства от реализации билетов ответчик ей не отдал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, где обязался вернуть ей денежные средства в сумме ххх руб. хх коп. в течение двух месяцев, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Представитель ответчика Митин Е.С., выступающий по доверенности, исковые требования не признал. Ответчик в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зелянин А.Н., будучи допрошенным судом 17 июня 2011 года, исковые требования не признал и пояснил, что с Елисеевой Е.Б. знаком. В 2008 году по инициативе знакомого М. решили организовать концерт группы *** В организацию концерта он вложил свои личные средства порядка ххх руб. хх коп.. Находясь в гостях у истицы, ответчик узнал, что Елисеева собирается приобрести кафе, однако кафе она не купила и поскольку у нее были деньги, она предложила свое участие в организации концерта. Переговоры, связанные с организацией концерта вел он, ответчик. Договор аренды зала Дома офицеров заключал М., он же был и приглашающей стороной. Группе *** была переведена предоплата 50% гонорара. Он, Зелянин, вместе с Елисеевой ходили в банк, где она переводила свои личные средства в качестве предоплаты группе *** Билеты на концерт реализовывались через кассу Дома офицеров, часть билетов реализовывал сам ответчик, он реализовал примерно 20 билетов, деньги от продажи которых он передал Елисеевой без оформления расписки. Ответчик пояснил, что он, принимая участия в организации концерта, не предполагал для себя получения прибыли.

Ответчик Зелянин А.И. пояснял суду, что не отрицает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана лично им, но он написал расписку, поскольку чувствовал себя несколько виноватым перед ней, что в кассе оказалось меньше денег от продажи билетов, чем рассчитывала истица. Он решил написать расписку, чтобы Елисеева «отстала» от него, думал при этом найти денег и отдать ей. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ни одной из сторон, в ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик принимали участие в организации концерта в Доме офицеров группы *** причем истица Елисеева Е.Б. финансировала данное мероприятие из своих личных средств, что подтвердил в судебном заседании 17 июня 2011 года ответчик Зелянин А.Н., из показаний которого следует, что он вместе с истицей ходил в банк, где Елисеева Е.Б. переводила свои денежные средства - 50% от гонорара группы в качестве предоплаты.

То обстоятельство, что Елисеева Е.Б. принимала участие в финансировании концерта также подтверждается представленными представителем истца документами, а именно квитанцией и сообщением ООО "Д" из которых следует, что Елисеевой Е.Б. было оплачено проживание С. и ее артистов в гостинице *** ООО "Д" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из копий авиабилетов и сообщения ЗАО "Н" следует. что Елисеевой Е.Б. были оплачены авиабилеты Санкт-Петербург-Архангельск-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ С. и артистам ее группы.

Истица и ее представитель поясняли суду, что билеты на концерт коллектива реализовывались через кассу Дома офицеров, интернет и с рук. Ответчику Зелянину А.И. истицей были переданы билеты для реализации, кроме того из пояснений истицы следует, что часть билетов ответчик взял для реализации из кассы Дома офицеров, при этом денежные средства от реализации билетов Зелянин А.Н. должен был передать Елисеевой Е.Б., поскольку именно она финансировала проведение концерта.

Ответчик Зелянин А.Н. не отрицал в судебном заседании 17 июня 2011 года факт того, что занимался реализацией билетов на концерт группы *** (л.д.46), при этом пояснял, что реализовал не более 20 билетов, деньги от продажи которых передал Елисеевой.

Проанализировав пояснения сторон, имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что между истицей Елисеевой Е.Б. и ответчиком Зеляниным А.Н. было заключено устное соглашение, по условиям которого ответчик Зелянин А.Н. принял на себя обязательство реализовать часть билетов на концерт группы *** денежные средства от реализации билетов передать Елисеевой Е.Б., поскольку она финансировала проведение концерта, а средства от продажи билетов должны были компенсировать вложенные ею в данное мероприятие денежные средства.

Данный вывод суда подтверждается распиской на л.д.22, согласно которой Зелянин А.Н. принимал на себя обязательство вернуть Елисеевой Е.Б. деньги в сумме ххх руб. хх коп. за реализованные им билеты на концерт группы *** который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в Доме офицеров, которые он растратил на собственные нужды. Деньги обязался вернуть в течение двух месяцев с момента написания данной расписки.

Ответчик Зелянин А.Н. в судебном заседании 17 июня 2011 года подтвердил, что данная расписка написана лично им, однако под давлением истицы, чтобы от нее «отвязаться».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, что в момент оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось давление, насилие, угрозы со стороны истицы и он был вынужден написать данную расписку.

Суд также критически относится к показаниям ответчика относительно количества билетов, взятых им для реализации. Из пояснений Зелянина А.И. на л.д.46 он реализовал лично не более 20 билетов, из них два билета по ххх руб. хх коп., несколько по ххх руб. хх коп. и еще несколько билетов по другой стоимости, при этом денежные средства от реализации данных билетов он передал Елисеевой Е.Б..

Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ он признавал, что фактически реализовал билеты на концерт на сумму ххх руб. хх коп., которую он обязался возвратить истице.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд находит законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы ххх руб. хх коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» указывает, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

При этом, как разъяснено в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяцев) принимаются равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Суду предоставлен расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб. хх коп... При расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования в размере 7,75 %, т.е. в меньшем размере, чем действовавшая на момент предъявления иска - 8,25% (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У). Поскольку истец и представитель истца не увеличили размер процентов, суд считает возможным принять расчет, предоставленный истцом и взыскать с ответчика сумму процентов в сумме ххх руб. хх коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.89 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ю" (Исполнитель) и Елисеевой Е.Б., Исполнитель принимал на себя обязательство по оказанию Елисеевой Е.Б. юридических услуг по взысканию с Зелянина А.Н. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: знакомиться с материалами дела, информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в судебном заседании, готовить письменные заявления, ходатайства, жалобы (п.1.2 договора № 46 на л.д.8).

Стоимость оказываемых услуг по договору составила ххх руб. хх коп.. (пункт 3 договора).

Оплата Елисеевой Е.Б. суммы в размере ххх руб. хх коп. по договору на оказание юридических услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из реестра для регистрации юридических действий и услуг на л.д.21.

          Интересы истца в одном судебном заседании по ходатайству истицы представлял юрист ООО "Ю" К..

         При определении разумности пределов по возмещению расходов, понесенных Елисеевой Е.Б. на оплату услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что согласно Договора на оказание юридических услуг ООО "Ю" принимало на себя обязательства не только представлять интересы Елисеевой Е.Б. в суде, но и готовить исковое заявление, консультировать клиента.

Представитель истицы К. участвовал в одном судебном заседании 03 июня 2011 года, занимался подготовкой искового заявления.

Представитель ответчика Митин Е.С. считает, что сумма ххх руб. хх коп. является завышенной и исходя из объема проделанной работы соразмерная сумма расходов за оказание юридических услуг не превышает ххх руб. хх коп..

Суд находит разумным и достаточным взыскать с Зелянина А.Н. в пользу Елисеевой Е.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ххх руб. хх коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ххх руб. хх коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Елисеевой Е.Б. к Зелянину А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Зелянину А.Н. в пользу Елисеевой Е.Б. сумму ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. хх коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп.., всего взыскать сумму в размере ххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                   О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года