Решение по делу № 2-1974/2018 ~ М-1542/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1974/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием ответчика Романова К.В.,

представителя ответчика Чернова А.Е., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика Александрова А.Н.,

представителя ответчика Степанова Ю.Л., действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Романову Кириллу Вячеславовичу, Александрову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее истец) обратилось в суд с иском к Романову Кириллу Вячеславовичу (далее ответчик), Александрову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ----- от 23.03.2016г. в размере 285 238,27 руб., обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6052,38 руб.

В обосновании иска указано, что 23.03.2016г. в соответствии с кредитным договором № -----, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Романовым К.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 740 296 руб. на срок до 23.03.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ------ В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -----. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 285 238,27 руб.

Романов Кирилл Вячеславович в нарушение условий договора залога №----- от 23.03.2016, продал находящийся в залоге автомобиль модель ------.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Александров Анатолий Николаевич, проживающий по адресу: адрес Как указывает истец, Романов К.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Романова К.В. вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на предмет залога, находящийся у ответчика Александрова А.Н..

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Романов К.В., представитель ответчика Чернов А.Е., участвуя в судебном заседании, исковые требования в части взыскиваемой суммы долга по кредиту признали, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль просили отказать. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик Александров А.Н. является добросовестным приобретателем. Автомобиль был поставлен на учет новым собственником в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР и каких-либо запретов на совершение регистрационной сделки не имелось. В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог в таком случае прекращается. Данное нововведение вступило в законную силу с 01 июля 2014 года, сделка произведена позднее. Полагает, что право собственности на предмет залога перешло от Романова К.В. к Александрову А.Н. с момента составления между ними договора.

Ответчик Александров А.Н., представитель ответчика Степанов Ю.Л., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска в части обращения взыскания отказать. Представитель ответчика, дополнительно суду пояснил, что Александров А.Н. добросовестный покупатель, согласно совершенной сделки, а именно договора купли-продажи транспортного средства в г. Чебоксары от 15 июня 2017 года и исключить его Александрова А.Н. из числа ответчиков.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 г. в соответствии с кредитным договором № -----, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Романовым К.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 740 296 руб. на срок до 23 марта 2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ------.

Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (пункт 4 кредитного договора).

В целях обеспечения выданного кредита 23 марта 2016г. между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -----.

Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 6 названного кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 25 004,16 руб. на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и обеспечить полное погашение кредита.

Основания для досрочного возврата суммы займа со всеми причитающимися процентами закреплены сторонами в п. 7 договора.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет. У ответчика образовалась задолженность по указанным платежам, общая сумма которой, составляет 285 238,27 руб. из которых: текущий долг по кредиту – 255 329,95 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 29 908,32 руб.

Учитывая допущенные нарушения, истец в соответствии с условиями кредитного договора, 10.05.2017г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, задолженности по уплате процентов и пени. Однако названное требование ответчиком не исполнено и до настоящего времени долг не погашен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме в части взыскиваемой суммы основного долга и начисленных процентов.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора залога № ----- залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года Романов К.В. в нарушение условий договора залога №----- от 23.03.2016, продал находящийся в залоге автомобиль модель ------. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Александров Анатолий Николаевич, проживающий по адресу: адрес

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля: 20 июня 2017 года Александров А.Н.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Александровым А.Н. указанное транспортное средство приобретено у Романова К.В. по договору купли-продажи от 15 июня 2017 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты были внесены 25 марта 2016 года.

Таким образом, Александров А.Н., приобретая данное транспортное средство 15 июня 2017 года, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, признать его добросовестным приобретателем невозможно и залог движимого имущества сохраняется.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца об установлении судом первоначальной продажной цены автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Соответственно, обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика Романова К.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 052,38 руб., уплаченная по платежному поручению № ----- от 01.12.2017 (как указано в иске) и с Александрова А.Н. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № ----- от 01.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Романова Кирилла Вячеславовича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору потребительского кредита №----- от 23.03.2016 года в размере 285238,27 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч двести тридцать восемь рублей 27 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ------

В удовлетворении требований ООО "РУСФИНАНС БАНК» об установлении продажной цены транспортного средства ------ в размере 963 000 рублей отказать.

Взыскать с Романова Кирилла Вячеславовича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052,38 руб. (шесть тысяч пятьдесят два рубля 38 копеек).

Взыскать с Александрова Анатолия Николаевича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000.00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 26.06.2018г.