Решение по делу № 11-23/2016 (11-447/2015;) от 14.12.2015

    Дело № 11-23/16

Апелляционное определение

17 марта 2016 года                                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Глотовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 11 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ОАО «ДГК» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, указывая в обоснование иска, что ответчики, проживая по адресу <адрес>, плату за поставленную тепловую энергию не вносили, что привело к образованию задолженности, которая за период с января 2013 года по июнь 2013 года составила 25 084,61 рубля. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 25 084,61 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 952,54 рубля.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ДГК» удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в ходе которого было вынесено решение. Кроме этого, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в нарушение п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и истцом отсутствовал возмездный договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Определением суда апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ОАО «ДГК», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Статья 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1.ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Нарушение прав стороны по делу на присутствие в судебном заседании и участие в представлении доказательств, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену постановленного решения.

Абзацем 1 части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что при условии неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки данного лица уважительными.

Таким образом, по общему положению закона, вопрос о причинах неявки лица, участвующего в деле и ее правовых последствиях, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, подлежит обсуждению.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Общие правила судебных извещений, их доставки и подтверждения вручения адресату установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. Вызов (извещение) в суд лиц, участвующих в деле, осуществляется повесткой по правилам, предусмотренным статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 116 ГПК РФ, уведомлены не были, поскольку в деле не имеется сведений о вручении им в руки судебного извещения либо информировании ответчиков иными предусмотренными законом способами о времени и месте судебного заседания. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии данных ответчиков не может быть признан правомерным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>, в связи с чем обязаны были вносить плату за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии. Между тем, за период с января 2013 года по июнь 2013 года задолженность ответчиков по оплате за поставленную тепловую энергию составила 25 084,61 рубля. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного ОАО «ДЭК» иска, поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 25 084,61 рубля стороной ответчика не предоставлены.

Доводы апеллятора о том, что в нарушение п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 между ним и истцом отсутствовал возмездный договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии не освобождает потребителя от оплаты уже поставленного количества коммунального ресурса.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 25 084,61 рубля.

Кроме этого, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 238,13 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое требования открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в солидарном порядке задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме 25 084 рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 рублей 13 копеек с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев