Решение от 03.07.2015 по делу № 2-1210/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1210/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

с участием представителя истца Ахмадиева И.Р. – Хакимова А.Т., действующего на основании нотариальной доверенности от 23.10.2014г., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 21.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, № (полис № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Ахмадиев И.Р. считает данный отказ неправомерным, нарущающим законные права потребителя.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения действительного размера ущерба.

Согласно отчету № от 07.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 8 204 руб. Согласно отчету № от 07.11.2014г. величина утраты товарной стоимости составила 43 648,16 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 8 204 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 43 648,16 рублей, неустойку в размере 60 913 руб., услуги оценщика в размере 8 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от сумму удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Ахмадиев И.Р. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч. ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ахмадиева И.Р. – Хакимов А.Т., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

На судебном заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки.

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадиевым И.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17.07.2014г. истец по правилам страхования обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

В письме, данном ООО «Росгосстрах» от 29.07.2014г. № Ахмадиеву И.Р. указано, что поскольку истец не представил документы из компетентных органов по событию, произошедшего 17.07.2014г. страховая компания сообщает, что она не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения действительного размера ущерба автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № от 07.11.2014г., составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 8 204 руб. Согласно отчету № от 07.11.2014г. величина утраты товарной стоимости составила 43 648,16 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 500 руб.

24.11.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в досудебном порядке. Однако, ответа от ООО «Росгосстрах» не последовало.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Об этом свидетельствуют и положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» обратился к суду с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, г.н. Е 595НЕ 102.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 20.04.2015г. по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, г.н. Е 595НЕ 102.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составила 5695 рублей.

Изучив заключение эксперта №, выполненное ООО«Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении величины утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5695руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления суммы страхового возмещения не заявлял.

Таким образом, суд считает, что ответчик не оспаривает сумму страхового возмещения в размере 8204 рублей и полагает, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 8 204 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 913 руб. (сумма не превышает размер страховой премии).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии).

Представитель ответчика не обращался к суду с письменным заявлением о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другие).

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку заявленный размер не превышает сумму уплаченной истцом страховой премии.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 37906 руб. ((8 204руб. + 60 913руб. + 1000руб. +5695 руб.)/50%).

Поскольку величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию на основании заключения судебной экспертизы, отчет, представленный со стороны истца применяется только в части определения суммы восстановительного ремонта, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 744,36 руб. (2 444,36 руб. - от имущественных требований и 300 руб. - от неимущественных требований).

Таким образом, суд полагает, исковые требования Ахмадиева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 204 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5695 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 913 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37906 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 744,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.