Решение по делу № 33-2625/2014 от 08.07.2014

Дело № 33-2625/2014                     Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Гвоздилина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                         Крайновой И.К.,

судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                             Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Мастюгиной О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать Мастюгиной О.Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» о понуждении заключить договор уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Мастюгина О.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (далее ООО «Ника-Строй») о понуждении заключить договор уступки права требования.

В обоснование иска указала, что **** между ООО «Вереск» заказчиком с одной стороны и ООО «Ника-Строй» - инвестором с другой стороны заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось строительство многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями.

****. между ООО «Вереск» (заказчиком) и ООО «Ника-Строй» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда **** по строительству вышеуказанного инвестиционного объекта, согласно которому выполняемые работы являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от ****.

**** между ней и ООО «Ника-Строй» заключен договор ****, предметом которого была передача ей в собственность квартиры, указанной в п.2.1. Договора

Свои обязательства по договору соинвестирования ею исполнены в полном объеме. В настоящее время дом **** введен в эксплуатацию, однако, несмотря на исполнение обязательств, ООО «Ника-Строй» до настоящего времени не заключило с истцом договор уступки права требования квартиры ****. На основании изложенного, просила требования иска удовлетворить.

В судебное заседание истец Мастюгина О.Ю. не явилась, ее представитель по доверенности Сурков Е.Е.., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ника-Строй» по доверенности Зуйкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ООО «Ника-Строй» признано банкротом, ответчик никогда правом на квартиру **** не обладал. Данное жилое помещение принадлежит застройщику – ООО «Вереск». ООО «Ника-Строй» не выполнило свои обязательства по договору генерального подряда ****, в связи с чем он был расторгнут в ****. Договор, заключенный с истцом **** является ничтожным, поскольку Общество не имело прав на квартиру **** и не заключало сделку с намерением уступить на нее право. Также в деле не имеется доказательств получения денежных средств от Мастюгиной О.Ю.

Представитель третьего лица ООО «Вереск» по доверенности Ванюшина Ю.О. исковые требования не признала, указав, что заключенный между истцом и ООО «Ника-Строй» договор **** от **** является предварительным, срок его действия закончился. Основной договор заключен не был. В предмете договора указано, что основной договор подлежит подписанию сторонами после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и не позднее срока окончания строительства жилого дома. Однако между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» никогда не существовало договорных отношений по долевому участию в строительстве. ООО «Ника-Строй» не выполнило свои обязательства по договору генерального подряда ****, в связи с чем он был расторгнут ****. По соглашению **** ООО «Ника-Строй» приобрело право требования от ООО «Вереск» конкретного перечня квартир, в котором квартира **** отсутствует. Таким образом, по договору **** ООО «Ника-Строй» передал истцу несуществующее право. Кроме того, денежных средств от ООО «Ника-Строй» или Мастюгиной О.Ю. за квартиру получено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мастюгина О.Ю. не согласилась с решением суда, как незаконным и необоснованным, ссылалась на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагала выводы суда о том, что действие предварительного договора окончилось и об отсутствии права ООО «Ника-Строй» распоряжаться спорной квартирой, необоснованными. Также указала, что судом не привлечено к участию в деле третьим лицом ООО «Монострой», имеющее претензии на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что застройщиком строительства многоэтажного секционного жилого дома является ООО «Вереск», которому на основании договора аренды земельного участка ****, заключенного с администрацией г. Владимира, передан в пользование земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г****, квартал, ограниченный улицами ****, сроком до ****.

Согласно договору об инвестировании в строительство от **** ООО «Ника-Строй» застройщиком не является, выступает в качестве инвестора, по договору генерального подряда от **** на него возложены функции генподрядчика.

В связи с невыполнением генподрядчиком своих обязательств, договора об инвестировании в строительство и генерального подряда от **** расторгнуты соглашением от ****, заключенным между ООО «Вереск» и ООО «Ника-строй».

При расторжении договора стороны определили задолженность инвестора перед заказчиком на объекте по жилому дому **** в размере **** кв.м.

Также судом установлено, что **** между Мастюгиной О.Ю. и ООО «Ника-Строй» заключен договор **** п.1.1 которого предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу квартиру, указанную в п.2.1. договора, принадлежащую ООО «Ника-Строй» на основании договора генерального подряда ****, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «Ника-строй», оформив договор уступки права требования квартиры (основной договор) с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Основной договор подлежит подписанию сторонами после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не позднее срока окончания строительства жилого дома, указанного в п.2.1. настоящего договора.

Между тем договор долевого участия и основной договор между Мастюгиной О.Ю. и ООО «Ника-Строй» не заключался.

Согласно подписанному между ООО «Вереск» и ООО «Ника-строй» соглашению **** задолженность ООО «Вереск» перед ООО «Ника-строй» составила **** кв.м. которая компенсируется путем выделения жилых площадей, подлежащих передаче. В данном перечне квартира **** отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований Мастюгиной О.Ю. к ООО «Вереск», ООО «Монострой», ООО «Ника-Строй» о признании права собственности на квартиру ****, отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании представленных в дело доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.08.2013, исходил из того, что ООО у «Ника-Строй» не возникло право на спорный объект недвижимости, следовательно, ответчик не вправе был уступать право требования квартиры истцу.

Судом также учтено, что срок действия предварительного договора **** истек, договор долевого участия и основной договор между Мастюгиной О.Ю. и ООО «Ника-Строй» не заключался, в соглашении **** сторонами определен объем выполненных ООО «Ника-Строй» работ и количество квартир в доме ****, по которому право требования ООО «Ника-Строй» с ООО «Вереск» возникло, при этом квартира **** в данное соглашение не вошла.

Доказательств одобрения ООО «Вереск» договора, заключенного с истцом, не представлено, при этом указанное обстоятельство ООО «Вереск» оспаривает. Не представлено и доказательств возникновения у ООО «Ника-Строй» права распоряжения квартирой ****

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вышеуказанных выводов суда являются необоснованными, поскольку сводятся к несогласию истца с оценкой установленных обстоятельств, неверному толкованию норм материального права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в дело не привлечено в качестве третьего лица ООО «Монострой», также несостоятельна.

Судом установлено, что застройщиком строительства многоэтажного секционного жилого дома **** является ООО «Вереск», в судебном заседании от **** данное лицо привлечено к участию в дело в качестве третьего лица. То, что к участию в дело не привлечено ООО «Монострой», которое достраивало дом за счет собственных средств, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права.

Правоотношения между ООО «Монострой» и Мастюгиной О.Ю. были предметом рассмотрения при разрешении исковых требований Мастюгиной О.Ю. к ООО «Вереск», ООО «Монострой», ООО «Ника-Строй» о признании права собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастюгиной О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        И.К. Крайнова

Судьи:                                     Е.И. Склярова

    И.А. Кутовая