Решение по делу № 2-4706/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕдело №№

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Бугорковой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к Бугорковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № № от /дата/. Бугоркова С.Ю. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Как указал истец, факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на договоре. Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов.

Так, согласно условий договора, заемщик обязан ежемесячно до «25» числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы).

Однако, по утверждению истца, ответчица по состоянию на /дата/. имеет задолженность – <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты>. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> – штраф (процент от суммы задолженности).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/. между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Бугорковой С.Ю.. был заключен договор присоединения на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты. Ответчица, подав заявление на предоставление кредитной карты и ознакомившись с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифами банка, выразил согласие с условиями договора. Во исполнение договора банк выдал ответчице кредитную карту "<данные изъяты>".

Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, /дата/ Бугоркова С.Ю. в соответствии с заключенным между нею и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитным договором получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора от /дата/ года, ответчица обязалась ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности (п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы).

Судом установлено, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, Бугоркова С.Ю. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Согласно заявлению от /дата/ года, правоотношения между банком и ответчицей регулируются Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", являющихся приложением к договору.

По условиям вышеуказанных правил, проценты по кредиту погашаются ежемесячно. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

В соответствии с п. 6.8 вышеназванных Условий и Правил, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем своих обязательств.

Из представленных банком расчетов следует, что по состоянию на /дата/. общая сумма задолженности Бугорковой С.Ю. перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» составляет <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты>. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности).

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчицы процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчица не представила, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000г.

Исходя из изложенного, а также, учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитной (банковской) карте, включающей в себя просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку в общем размере <данные изъяты>., что не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, подтверждается платежным поручением № от /дата/, не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, признание ответчицей предъявленных к ней требований, что не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Бугорковой С. Ю. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитной (банковской) карте по договору № № от /дата/. в размере <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты>. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности).

Взыскать с Бугорковой С. Ю. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014г.

Судья: