Решение по делу № 33-11795/2013 от 02.12.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е.                  Дело №33-11795/2013 А-62

11 декабря 2013 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Полынцева С.Н., Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Кузнецовой ФИО11 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП,

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Кузнецовой ФИО12 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО14 ФИО15 в рамках сводного исполнительного производства № в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения судебного акта».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП незаконным.

Требования мотивировала тем, что решением суда в ее пользу с Сыромятниковой С.Г. была взыскана задолженность в размере 7 329 788,19 рублей. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП 11.10.2012г. было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом не были совершены необходимые действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Данное исполнительное производство длиться более двух лет, а меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем проведены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю – Сеслер Н.Л., подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

В силу ст. 441 ГПК РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные требования Кузнецовой С.Г., суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и на основании установленных материалами дела обстоятельств обоснованно исходил из того, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, установлению места жительства должника и его имущества судебным приставом-исполнителем должным образом не предпринимались. Меры, которые были проведены судебным приставом-исполнителем, фактически были предприняты с нарушением срока, установленного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», после обращения Кузнецовой С.Г. с жалобой в суд и в отношении должника, которая на момент осуществление данных мер уже сменила фамилию и имя. До настоящего времени, по истечению более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства впоследствии объединенного в сводное исполнительное производство, место нахождения должника не установлено, достоверные сведения о наличии либо отсутствии у должника какого-либо имущества, счетов в кредитных организациях и т.д. в материалах исполнительного производства отсутствуют, доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционных инстанций представлено не было.

Исходя из этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в период с 31 октября 2012 года, с момента передачи исполнительного производства в МОСП по ИОИП, до 31 мая 2013 года, до даты обращения Кузнецовой С.Г. с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в суд, судебным приставом-исполнителем, не соответствовали требованиям статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку они не были своевременными, активными и достаточными. На момент принятия судом обжалуемого решения решение суда от 12.01.2011 года исполнено не было.

Учитывая, что достаточные меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в период с 31 октября 2012 года, по 31 мая 2013 года не принимались, действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в достаточное мере последним не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя Кузнецовой С.Г., а также вышеприведенные судом нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств.

Данный вывод является правильным, судом мотивирован, соответствует закону и материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовыми основаниями для отмены или изменения постановленного судом правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд Октябрьского района города Красноярска не вправе был рассматривать поданное Кузнецовой С.Г. заявление, так как МОСП по ИОИП располагается в Железнодорожном районе города Красноярска и что судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 441 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, судебная коллегия не принимает.

Кузнецова С.Г. оспорила бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, который осуществляет свои полномочия не только на территории Железнодорожного района города Красноярска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Октябрьского района города Красноярска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Войта И.В.

Судьи Полынцев С.Н.

Малякин А.В.