Решение от 13.05.2015 по делу № 2-427/2015 от 06.04.2015

Дело № 2 – 427/2015 13 мая 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела, принятого судом к своему производству,

на рассмотрение другого суда

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Коряжме Архангельской области в помещении Коряжемского городского суда исковое заявление Паламарчука В. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2015 около 22 час. 40 мин. на ул. Южная, у д.13 в г.Котласе Архангельской области Филиппов А.Н., управляя автомобилем <...> (собственник Малютин А.И.), не выдержал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем <...> под управлением Сверчкова В.В. (собственник Глушец И.В., по договору купли-продажи от 15.12.2014 собственник Паламарчук В.В.), произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> Филиппов А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143700 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>11застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем 29.01.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 143700 руб., стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, данный иск о защите прав потребителя был предъявлен с соблюдением правил подсудности, т.е. по месту жительства истца Паламарчука В.В.

Истец Паламарчук В.В., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица Малютин А.И., Филиппов А.Н., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, Паламарчуком В.В. заявлены требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового события в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению, указав местом своего фактического проживания адрес ... истец предъявил требования именно в Коряжемский городской суд ....

В соответствии с положениями со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным лицом для постоянного проживания, а указание сведений о фактическом проживании не может являться бесспорным доказательством постоянного места его жительства.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: .... Регистрации на территории города Коряжма не имеет (л.д. 69, 76).

Из договора купли-продажи транспортного средства <...> от 15.12.2014, заключенного между Глушец И.В. и Паламарчуком В.В., а также из договора на проведение оценки транспортного средства от 01.02.2015 следует, что истцом Паламарчук В.В. указано его место жительства как ... (л.д.7, 19).

Доказательств в подтверждение места пребывания истца по адресу: ... фактического проживания, в отсутствие сведений о регистрации Паламарчука В.В. по месту пребывания, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А. не смог пояснить обстоятельства по указанному в иске месту жительства истца. При этом из докладной работника суда следует, что по адресу ..., проживает Башанов И.П., который при личной встрече пояснил, что Паламарчука не знает, по указанному адресу он не проживает, регистрации по данному адресу Паламарчук В.В. не имеет (л.д. 68).

Согласно поквартирной карточке, по адресу: ... из зарегистрированных граждан никто не числится, собственником является Башанова В.Н. (мать Башанова И.П.) (л.д. 75).

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу в г. Коряжма, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несоблюдение правил подсудности является основанием для безусловной отмены решения суда.

Поскольку при определении правил подсудности преимущественное значение имеет защита прав истца, как потребителя, постоянным местом жительства истца является территория Великоустюгского района Вологодской области, настоящее гражданское дело, исходя из избранных истцом правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                         ░.░.░░░░░░░░