Решение по делу № 2-160/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 февраля 2012г.                                                                                                                    <АДРЕС>                       

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики  <АДРЕС> Миргородская С.В. ,  при секретаре Асламовой О.А., с участием представителя истца <ФИО1>- <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  <ФИО1>  к  ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО1> обратилась  в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств к ОАО АКБ «Росбанк», возмещении судебных расходов.

            В судебное заседание истец <ФИО1> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя <ФИО2>

            Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, исковые требования  своей  доверительницы поддержал, суду пояснил о том, что  <ДАТА2> был заключен кредитный договор с  ОАО АКБ «Росбанк» о выдаче <ФИО1>   кредита в сумме  200000 рублей под  16 %  годовых сроком на 60 месяцев.   Банком  в одностороннем порядке была установлена единовременная  комиссия в размере 3000руб. и за открытие ссудного счета ведение ссудного счета 400руб. ежемесячно. За период с января 2009г. мая 2011г.  <ФИО1> было оплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 12000руб.  Просит признать недействительными условия  кредитного договора о возложении обязанности на заемщика уплаты  комиссии за открытие и ведение счета, обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 12000руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы  в размере 3950руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности,  в судебное заседание не явилась, представив суду отзыв, в котором  иск <ФИО1> не признала, указав, что банки вправе устанавливать комиссии за открытие/ведение/обслуживание ссудных счетов, и в соответствии с письмом ЦБ РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», названный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Вина Банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует, поскольку Банк действовал  в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того,  на основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей.  Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГПК РФ. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Установлено, что <ДАТА2> был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк»  о выдаче <ФИО1>  кредита в размере  200000 рублей. В соответствии с условиями  кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за открытие ссудного счета   уплачивает банку единовременную комиссию  в размере  3000 рублей, а также уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 400руб. Как следует из представленных документов, <ФИО1> произвела уплату единовременной комиссии за открытие ссудных счетов, а также производила уплату ежемесячных комиссий по вышеназванным кредитным договорам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

            Из Положения о правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА4> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

             Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

             Кроме того, сумма, выплаченная истцом в качестве комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, не засчитывалась в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, то есть условие об обслуживании ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита.

            Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание и ведение ссудного счета не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

То есть, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании сумм комиссионных вознаграждений и сборов в соответствии с действующими в Банке тарифами, не основано на законе и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования. Доводы представителя ответчика о том, что истец был информирован об уплате комиссии банком при подписании кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанные условия как необходимые для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этих условий и не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

          Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе, не может считаться действительным, является ничтожным независимо от признания его таковым.

           Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

        Применительно к ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора. Плата получена банком без должного правового основания и согласно ст.167 ГК РФ должна быть возвращена банком заемщику.

        Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.

         Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последней неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

         Согласно ст.1103 ГК РФ правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также, в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

             Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии и комиссии за ведение ссудного счета обоснованно.

            Исковые требования  о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению  в пределах суммы, заявленной истцом.

            В соответствие со ст.100  ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение, с другой стороны суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Вместе с тем,  требования о взыскании  данных расходов  удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из представленных доказательств,  договор об оказании юридических услуг от <ДАТА5> был заключен между ИП <ФИО5> (представитель) и <ФИО1> Б.А.-о. (клиент) по иску <ФИО1> к ОАО АК «Росбанк» по кредитному договору от <ДАТА2> и к ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору от <ДАТА6>  Стоимость услуг по договору составляет 15000руб. В соответствии с названным договором <ФИО1> Б.А.-о. произвел оплату в размере 7500руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА7> 

          Следовательно, доказательств того, что  именно истец <ФИО1> понесла расходы на оплату услуг представителя по данному делу, суду не представлено.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

     Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования  <ФИО1> удовлетворить частично.

            Признать недействительным условия  кредитного договора от  <ДАТА8>, заключенного между  <ФИО1>  и ОАО АКБ «Росбанк»  в части  возложении обязанности на заемщика уплаты  комиссии за ведение ссудного счета 400руб.

            Обязать ОАО АКБ «Росбанк» возвратить  <ФИО1>  денежные средства в сумме  12000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в муниципальный бюджет в размере 480руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА9>

Мировой судья:                                                                                С.В.Миргородская