Решение по делу № 33-9165/2014 от 12.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.          № 33-9165/2014

             А-22

22 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Г.В. к Федченко А.В. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истицы Федченко Г.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федченко Г.В. - отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения. Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2014 года в виде наложения ареста на 14 доли принадлежащие Федченко Алексею Викторовичу в квартире расположенной по адресу: <адрес> в виде запрета регистрировать переход права собственности, обременения арендой, залогом, либо иным образом на указанный объект недвижимости, по вступлению решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федченко Г.В. обратилась в суд с иском к Федченко А.В. о признании ее права собственности на ? доли в квартире, прекращении его права собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, признании его не приобретшим право пользования указанной квартирой. Свои требования мотивировала тем, что ей совместно с Федченко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> доле у каждого. Вместе с тем, на покупку спорной квартиры были внесены денежные средства истицы, вырученные от продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик денежных средств на покупку спорной квартиры не вносил, в квартиру не вселялся. Полагает, что поскольку ответчик денежные средства на приобретение спорного жилья не вносил, не проживал в спорной квартире, следовательно, то не приобрел право пользования указанным жилым помещением. Просила признать за нею право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить права собственности на ? долю в указанной квартире, зарегистрированную за Федченко А.В.; признать Федченко А.В. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Федченко Г.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и представленные суду доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Федченко А.В., представитель третьего лица Управления РосРеестра по Красноярскому краю, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Федченко Г.В., ее представителя Шаражакова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федченко Г.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 02.11.2004 года Федченко Г.В., Федченко А.В. (инвесторы) заключили с ЗАО ПСК «Союз» договор о долевом участии в финансировании строительства № №, по условиям которого застройщик обязался передать в равнодолевую собственность инвесторов после введения жилого дома №№ по <адрес> (адрес строительный) в эксплуатацию квартиру №№, состоящую из одной комнаты (6 этаж), общей площадью 42,0 кв.м. Стоимость квартиры составляет 672 000 рублей, не включая стоимость остекления балкона, доплаты за установку окон ПВХ. Инвестор, в свою очередь, обязался оплатить финансирование строительства указанной квартиры.

Согласно п. 2.2. договора в счет инвестирования долевого строительства квартиры в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, инвестор вносит денежные средства при подписании договора в размере 672 000 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что 02.11.2004 года Федченко А.В. в счет оплаты стоимости квартиры в кассу ЗАО ПСК «Союз» были внесены денежные средства в размере 672 000 рублей, 29.08.2005 года за остекление балкона и окон ПВХ – 43 500 рублей.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 13.02.2014 года № № в настоящее время в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Федченко Г.В. и Федченко А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли.

28.06.2012 года Федченко Г.В. было направлено нотариально заверенное заявление Федченко А.В. о продаже принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности с предложением в месячный срок купить указанную долю за 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Федченко Г.В. пояснила, что отказалась от покупки ? доли в праве собственности на спорную квартиру, предложив ответчику оплату в размере 1 000 000 рублей произвести зачетом стоимости неоплаченной им ? доли спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.11.2013 года Федченко Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федченко А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в общей долевой собственности спорной квартиры с последующим прекращением зачетом ее обязанности по уплате денежных средств.

При постановке данного решения, суд исходил из того, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Федченко Г.В. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя доли в спорной квартире не имеется, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений преимущественного права покупки, все требования действующего законодательства были соблюдены. С учетом изложенного также не имеется оснований прекращения зачетом ее обязанности по уплате денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору купли - продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Также данным решением суда установлено, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства, полученные ей от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были переданы Федченко А.В. в счет оплаты стоимости квартиры и были внесены последним в кассу ЗАО ПСК «Союз».

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в счет оплаты спорной квартиры были внесены только ее личные денежные средства, вырученные истицей от реализации принадлежавшей ей ранее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.11.2013 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском Федченко Г.В. был пропущен, так как с настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд 24.01.2014 года, в то время как течение срока для оспаривания права (сделки) началось с момента заключения договора о долевом участии в финансировании строительства - с 02.11.2004 года, о пропуске срока исковой давности заявлено в суде стороной ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Федченко Г.В. по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      М.Г. Быстрова

Судьи Е.Ю. Ашихмина

В.М. Макурин