Решение по делу № 33-445/2015 от 15.01.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-445/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по иску Теницкой Г. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.В.В., к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теницкая Г.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.В.В., обратилась в суд по тем основаниям, что в (...) г. она получила от ОАО «Кондопога» квартиру по адресу (.....), при этом сдала предприятию и администрации города ранее занимаемую квартиру (.....). Квартира по (.....) была муниципальной, которую она вправе была приватизировать. Истица ссылалась на то, что после переезда в спорную квартиру выяснилось, что фактически ее жилищные условия ухудшились, она может оказаться без жилья. В спорной квартире Теницкая Г.В. проживает с малолетним внуком Т. В.В., является его опекуном, другого жилья в собственности или на основании договора социального найма они имеют. По инициативе ОАО «Кондопога» по истечении срока действия пятилетнего договора найма истицей был подписан краткосрочный договор найма от ХХ.ХХ.ХХ на (...) месяцев. По истечении срока действия указанного договора истица с внуком могут быть выселены из занимаемого жилого помещения. Дом (...) был построен с привлечением государственных средств, его строительство было начато до приватизации ПО «(...)», поэтому, по мнению истицы, после ввода в эксплуатацию дом должен был быть передан администрации (.....). По данному дому Кондопожским городским судом уже рассматривался аналогичный судебный спор, в связи с чем истица полагает, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют значение и по настоящему делу. Теницкая Г.В. просила признать за ней и Т. В.В. право общей долевой собственности на квартиру (...), определив долю каждого по (...),а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на указанную квартиру.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Теницкой Г.В., Т. В.В. право общей долевой собственности на спорную квартиру, определил долю каждого в размере по (...). Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним постановлено исключить запись № от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу (.....). С ОАО «Кондопога» в пользу Теницкой Г.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик ОАО «Кондопога», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира находится в собственности ОАО «Кондопога» на законном основании. Суд не принял во внимание тот факт, что указанная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи с чем право на его приватизацию у истцов отсутствует. Истцы занимают квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. Право собственности ОАО «Кондопога» на квартиру возникло ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истцами не указана норма права, в силу которой после окончания строительства дома ответчик должен был передать его администрации (.....). Считает необоснованным и противоречащим законодательству утверждение истцов и суда о незаконности включения в уставный капитал ОАО «Кондопога» незавершенного строительством дома. Суд обжалуемым решением фактически оспаривает приватизацию ПО «(...)» и исключает из уставного капитала ОАО «Кондопога» часть имущества, приватизированного и выкупленного на законных основаниях, однако результаты приватизации ПО «(...)» и переход права собственности к ОАО «Кондопога» никем не оспорены. Спорное жилое помещение было предоставлено истице в (...) г., т.е. после включения его в уставной капитал АО «Кондопога», как работнице предприятия, после приватизации жилого помещения ответчиком. Вопрос о вселении был решен ОАО «Кондопога» как собственником здания, что исключает у истицы право на заключение с ней договора социального найма. Полагает, что при вселении истице было известно, что она будет проживать в жилом помещении на условиях договора аренды с правом выкупа либо в последующем коммерческого найма. Кроме того, указывает, что доказательств отказа ОАО «Кондопога» в приватизации квартиры № в материалах дела не имеется. К моменту вынесения решения запрошенные в (...) документы о наличии обращений истцов за приватизацией в суд не поступили, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для их получения. Отсутствие иного жилья, не участие ранее в приватизации не порождает у истцов права на приватизацию квартиры, принадлежащей на праве собственности ОАО «Кондопога» и занимаемой истцами по договору коммерческого найма. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ранее занимаемая истицей муниципальная квартира (.....) была ею передана ОАО «Кондопога», а также то, что спорная квартира предоставлена вместо ранее занимаемой муниципальной квартиры. Полагает, что указание суда на то, что истица более (...) лет проживает в спорной квартире, а внук проживает с рождения, остался без попечения родителей, а Теницкая Г.В. является его опекуном, находится на пенсии и не имеет финансовой возможности приобрести иное жилое помещение, спорная квартира является у истцов единственным местом проживания не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В решения суд также ссылается на план приватизации ПО «(...)» и приложения к нему, на распоряжения (...), свидетельство о собственности, договор купли-продажи. Однако эти документы находятся в материалах иного дела и не были истребованы судом при рассмотрении настоящего дела. Считает, что судебный акт по другому делу не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку сторонами по делу были иные лица. Также считает, что суд не оценил в полной мере то обстоятельство, что ОАО «Кондопога» по договору купли-продажи государственного имущества от ХХ.ХХ.ХХ выкупило, в том числе и спорный жилой дом, как объект незавершенного строительства. Полагает также, что судом необоснованно не принят во внимание довод ОАО «Кондопога» о пропуске истицей срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истица выразила несогласие с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным. Считает, что приложенные к жалобе документы, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты при рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик не представил суду доказательств согласия во внесудебном порядке передать ей спорную квартиру, доказательств направления ответа на заявление от ХХ.ХХ.ХХ о добровольной передаче спорной квартиры. Полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «Кондопога» Лиукконен Т.А. и Мельников Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Теницкая Г.В., ее представитель Петрик М.А. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № по иску Е.В.А., С.А.М. к администрации Кондопожского городского поселения, администрации Кондопожского муниципального района, ОАО «Кондопога» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 Закона от 04.07.1991 (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Доводы ОАО «Кондопога» о том, что строительство дома по адресу (.....) было осуществлено за счет средств ответчика, а не за счет государственных средств, опровергаются планом приватизации ПО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжением (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, договором купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с п. (...) которого право собственности у покупателя на имущество возникает с момента регистрации настоящего договора в установленном порядке, распоряжением (...) от ХХ.ХХ.ХХ № о регистрации указанного договора, свидетельством о собственности от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжением мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией многоквартирного дома, свидетельством о собственности на АО «Кондопога» от (...), подтверждающее, что АО «Кондопога» является собственником имущества, перечисленного в приложении к договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, и др. По результатам оценки представленных сторонами доказательств, исследования материалов гражданского дела № суд первой инстанции обоснованно установил, что строительство дома началось в (...) г., закончилось в (...) г., то есть после акционирования АО «Кондопога», но при этом здание не было построено только на средства ответчика, а при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства. Доводы ответчика об обратном представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами не опровергнуты. Кроме того, справкой ОАО «Кондопога» от ХХ.ХХ.ХХ, представленной в материалы гражданского дела №, подтверждается, что бухгалтерские документы, подтверждающие затраты на строительство спорного жилого дома, понесенные ПО «(...)» и АО «Кондопога», утилизированы в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, что и имело место по настоящему делу. Такое разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении». При этом из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела № по иску Е.В.А., С.А.М. к администрации Кондопожского городского поселения, администрации Кондопожского муниципального района, ОАО «Кондопога» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

В силу изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при вынесении настоящего решения суд сослался на документы, находящиеся в материалах иного дела, которые не были истребованы судом.

В соответствии со ст. ст. 10, 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству – по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

Материалами настоящего дела и гражданского дела № подтверждается, что основанием вселения истицы в спорное жилое помещением явилось распоряжение зам. мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № и решение администрации АО «Кондопога» и профкома предприятия о распределении жилой площади в доме (.....), распоряжение зам. мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № об утверждении совместных решений администрации и профсоюзного комитета АО «Кондопога» о распределении жилой площади в доме (.....).

Квартира в (.....) была предоставлена Теницкой Г.В. в порядке общей очереди. Гражданам квартиры в указанном доме предоставлялись в связи со сносом домов по (.....) и (.....), в санитарно-защитной зоне, в связи с обменом большей жилплощади на меньшую, выделением жилплощади по коллективному договору ветеранам, афганцам, вне очереди на равноценный обмен, по общей очереди, по льготной очереди. При этом у АО «Кондопога имелась доля в отношении части квартир, (...) квартир были распределены тресту «(...)», (...). Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ, ее несовершеннолетний внук Т. В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, – с ХХ.ХХ.ХХ.

Ранее занимаемое Теницкой Г.В. жилое помещение по (.....) принадлежало ЦБК, она являлась работником ЦБК, состояла в общей очереди на улучшение жилищных условий, поскольку проживала в коммунальной (...)-комнатной квартире, занимая в ней (...) комнаты площадью (...) кв. м, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена семье Теницкой Г.В. в (...) г. АО «Кондопога», при этом условием получения квартиры явилась передача, как истица полагала, предприятию и администрации города ранее занимаемой квартиры, что подтверждается списком распределения жилых помещений в доме (.....), распоряжением зам. мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, пояснениями истицы. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Жилой (.....) в (.....) в установленном порядке передан в муниципальную собственность, (.....) освобождена семьей истицы и на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ передана в общую долевую собственность П.Н.Н. и Х.Д.Л.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Кондопога» и Теницкой Г.В. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу (.....) с правом выкупа. Договор заключался на срок (...) лет, в течение этого срока арендатор обязан был возместить предприятию расходы в размере (...) % от себестоимости квартиры в сумме (...) руб. В силу п. (...) договора после выплаты указанной суммы и юридического оформления документов у арендатора наступает право собственности на квартиру.

Как пояснил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, указанный договор ОАО «Кондопога» расторгнут, уплаченные по нему денежные средства возвращены арендатору.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Кондопога» и Теницкой Г.В. был заключен договор краткосрочного коммерческого найма на срок (...) месяцев до ХХ.ХХ.ХХ.

Теницкая Г.В. (с ХХ.ХХ.ХХ пенсионер по старости) является опекуном малолетнего внука Т.В.В. на основании постановления администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № в связи с тем, что его мать уклоняется от исполнения родительских обязанностей и объявлена в розыск, отец умер ХХ.ХХ.ХХ, ребенок с рождения проживает с (...). Истица, ее внук Т. В.В. и дочь Б.О.В. участия в приватизации не принимали, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма не имеют.

ХХ.ХХ.ХХ Теницкая Г.В. обратилась с заявлением к генеральному директору ОАО «Кондопога» о передаче занимаемой ее семьей квартиры в собственность администрации (...) городского поселения.

Администрация (...) городского поселения на обращение Теницкой Г.В. по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения сообщила, что генеральному директору ОАО «Кондопога» было предложено рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность Кондопожского городского поселения указанной квартиры, информация о принятом решении до настоящего времени не поступала.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в соответствии с нормами жилищного законодательства применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение всех жилищных прав, включая право на приватизацию.

Судом правомерно учтено, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан.

Проанализировав указанные правовые нормы и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Теницкая Г.В. и Т. В.В. имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Спорная квартира была предоставлена Теницкой Г.В. в порядке общей очереди взамен занимаемых двух комнат в (...)-комнатной квартире по (.....), в которых ее семья проживала на условиях социального найма, то есть взамен муниципального жилья, которое истица имела право приватизировать. Таким образом, отказ в приватизации занимаемого жилого помещения повлечет за собой нарушение гарантированного законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Истица почти (...) лет проживает в указанном жилом помещении, ее внук – с рождения зарегистрирован и проживает в квартире, указанное жилое помещение является для них единственным местом постоянного проживания, иного жилья на праве собственности или на основании договора социального найма они не имеют.

Совокупность исследованных доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что истцы приобрели право на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения. В данном случае такое право на приватизацию может быть реализовано путем признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение по (...) доли в праве собственности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителями ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи