Решение по делу № 2-1251/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1251/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 мая 2015 года дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, в обоснование иска указав, что при рассмотрении Омский районным судом Омской <адрес> гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании с ФИО6 в его пользу денежных средств в размере 2 005 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист, предъявил его в службу судебных приставов-исполнителей, впоследствии было возбуждено исполнительное производство №. Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной судебным приставом-исполнителем ФИО11 из ЕГРП, недвижимое имущество ФИО6, арестованное судом ДД.ММ.ГГГГ года, состояло из: жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; 1/711 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и его дочерью ФИО1 был заключен договор дарения в отношении двух земельных участков с кадастровым номером №, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. По данным наследственного дела наследниками после его смерти являются супруга ФИО2, дочь ФИО1 и дочь ФИО3 При этом в наследственную массу, которую приняла ФИО2 было включено: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. считает, что отчуждение ФИО6 двух земельных участков посредством заключения договора дарения на имя дочери ФИО1 было незаконным, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на земельные участки был наложен арест. На основании изложенного, просил признать договор дарения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, погасить регистрационные записи № и №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Впоследствии ФИО7 уточнил исковые требования, дополнив требованиями о восстановлении в ЕГРП сведений о правах ФИО6, в отношении спорных земельных участков.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что договор дарения является недействительным согласно ст.174.1 ГК РФ, т.к., был проведен в нарушение запрета на совершение регистрационных действий, в нарушение ст. 170 ГК РФ так как является притворным. Кроме того в силу положений ст.10 ГК РФ ФИО20 злоупотребил своим правом собственника. Считает, что ФИО20 не мог не знать, что на спорное имущество был наложен арест, кроме того одаряемая является его дочерью и договор дарения был произведен исключительно с целью вынести имущество от возможного изъятия. Земельные участки были арестованы ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в определении суда указано об аресте всего имущества ФИО6, земельные участки так же были арестованы. В настоящее время имущества, которое вошло в наследственную массу и за счет которого будет возможно исполнение решения суда составляет 1 100 000 рублей, что недостаточно для погашения долга в полном объеме, следовательно признание договора дарения недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение позволит исполнить решение в большей части.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности исковые требования и пояснения представителя ФИО12 поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в определении о наложении ареста на имущество точно не перечислено на какое имущество был наложен арест судом, ФИО20 не указывалось на то, что он не имеет право отчуждать свое имущество. От выплаты задолженности ФИО20 не уклонялся, из его заработной платы регулярно производились отчисления в счет погашения задолженности. Умирать ФИО20 не собирался, по долгам рассчитывался. Основанием для заключения договора дарения явилось то, что ФИО20 решил сделать подарок своей дочери, ФИО1 приняла дар, пользуется земельными участками, следит за ними, оплачивает все налоги. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, более того, считает, что требование о восстановлении записи о регистрации прав ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку правоспособность ФИО6 утрачена в связи с его смертью.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно отзыву считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, пояснила, что на момент проведения регистрационных действий в отношении земельных участков основания для отказа в их проведении, согласно ст. 20 Закона о регистрации, отсутствовали.

Третьи лица УФССП России по Омской области, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные документы, а также материалы гражданского дела №2-№, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка представителя истца на нормы статьи 174.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку была введена Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, договор дарения заключен 15.04.2013 года.

Судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Установлено, что с исковым заявлением о взыскании задолженности ФИО7 обратился в Омский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также наложить арест на денежные средства ответчика.

Согласно определению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО7 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах цены иска – 2 000 000 рублей. Определение и исполнительный лист были вручены представителю ФИО7 по доверенности ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области было принято решение иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в размере 2 005 000 (два миллиона пять тысяч) рублей, а так же государственной пошлины в размере 13 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение Омского районного суда Омской области от 11.12.2012 года вступило в законную силу 18.01.2013 года.

Согласно материалам дела ФИО18 был уведомлен о том, что ФИО7 обратился с требованиям о взыскании долга, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности по договорам займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП было возбуждено исполнительное производство №.

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют суду придти к выводу, что ФИО6 было достоверно известно о том, что ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и что было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Пивцевой Ю.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежавших ФИО6 в том числе в отношении спорных земельных участков с кадастровым номером №.

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Омской области от 04.06.2013 года внести в ЕГРП запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных земельных участков не представляется возможным в связи с переходом права собственности 26.04.2013 года.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебным приставом – исполнителем при установлении имущества должника была запрошена выписка из ЕГРП, согласно которой ФИО6 по состоянию на 23 января 2013 года являлся собственником спорных земельных участков, сведения в Омский РОСП поступили 01.02.2013 года.

На основании заявления представителя взыскателя ФИО17 в апреле 2013 года исполнительный лист был направлен по месту работы должника в Администрацию Розовского с/п ОМР Омской области для удержания ежемесячно 50% от дохода должника.

В соответствии с платежными поручения удержания с дохода ФИО6 производились в период с апреля 2013 года по августа 2013 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка площадью 38 000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес> примерное в 1 130 м. по направлению на север относительно здания администрации, имеющего почтовый адрес <адрес> (рабочие участки полей №170); земельный участок общей площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>). Договор дарения был подписан ФИО6 и ФИО1

Пунктом 2 Договора дарения предусмотрено, что земельные участки принадлежат дарителю на основании Протокола общего собрания участников коллективно-долевой собственности (в праве) на землю сельскохозяйственного назначения, находящиеся на территории Розовского с/п от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю № выданными Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области от 04.06.2009 года.

В материалы дела Управлением Росреестра по Омской области представлены регистрационные дела в отношении спорных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области была произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки, номер регистрации №.

Таким образом, установлено, что договор дарения был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, т.е. заключен в соответствии с законодательством РФ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков установлено ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Кировским отделом ЗАГС Омской <адрес>.

Нотариусом ФИО19 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО6

В соответствии с материалами наследственного дела, наследниками после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО2, дочь ФИО1 и дочь ФИО3

Наследственное имущество после смерти ФИО6 состояло из: земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома по адресу <адрес>.

По материалам наследственного дела наследство было принято только одним наследником – ФИО2

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на недействительность договора в силу положений статьи 170 ГК РФ, указывая, что договор дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО1 является ничтожным, поскольку сделка была совершена в период проведения в отношении ФИО6 исполнительных действий, совершена лишь для вида в целях уклонения ФИО6 от исполнения судебного решения по выплате задолженности, и не влечет каких-либо правовых последствий.

Кроме того, истец просит признать договор дарения недействительным считая, что ответчиком было допущено злоупотребление правом, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права и направленное на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом – это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектом.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся доказательства по делу, суд отмечает следующее.

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после установления в судебном порядке наличия задолженности ФИО6 перед ФИО7 и предъявления ФИО7 исполнительного листа для принудительного исполнения.

Спорные земельные участки на момент заключения договора относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, каких лидо доказательств того, что передача земельных участков ответчику являлась необходимой или целесообразной суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ категория земельных участков была изменена на земли населенных пунктов.

Согласно определению Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество ФИО6 оценено в 1 100 000 рублей, чего недостаточно для восстановления нарушенного права ФИО7, поскольку судебным решением было взыскана задолженность в размере 2 005 000 рублей, а по исполнительному производству было удержано 103 081 рубль 17 копеек.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества должника от принудительного обращения на него взыскания.

Установленные обстоятельства дарения земельных участков, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), преследовавших цель сокрытия имущества ФИО6 от принудительного обращения на него взыскания по требованиям истца.

Доводы представителя ответчика о том, что дарение спорных объектов было обусловлено исключительно желанием одарить дочь, без намерения причинить кому- либо вред, поскольку ФИО6 не уклонялся от возврата долга, что подтверждается платежными поручениями за период с апреля по август 2013 года, суд считает несостоятельными, поскольку решением суда задолженность была взыскана единовременно, а учитывая размер задолженности и размер платежей, отсутствие иного имущества затруднит исполнение вступившего в законную силу решение суда.

Разрешая доводы представителя истца о признании договора дарения недействительным, по основаниям, что ФИО6 было допущено злоупотребление правом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права и направленное на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом – это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектом.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся доказательства по делу, суд отмечает следующее.

На момент заключения оспариваемого договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ года) судебным решением Омского районного суда Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено обязательство ФИО6 выплатить истцу задолженность по договорам займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего 2 005 000 рублей.

Собственнику спорных земельных участков ФИО6 на момент распоряжения имуществом (ДД.ММ.ГГГГ года) было достоверно известно о принятом судом решении по данному спору, что не отрицается стороной ответчика.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Омского РОСП УФССП России по Омской <адрес> находилось исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 2 005 000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по праву собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, наличие в собственности у ФИО6 права собственности на долю в вышеуказанном земельном участке, предопределяло принудительное обращение взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства на указанное имущество.

Совершение ФИО6 и ФИО1 оспариваемой истцом сделки дарения исключило такую возможность.

При этом, суд отмечает, что сделка по распоряжению спорным имуществом является безвозмездной, в результате ее совершения спорное имущество перешло в собственность ближайшего родственника, а именно дочери ФИО1 При этом ответчиком не доказана необходимость приобретения спорных земельных участков, в судебном заседании установлено, что на земельных участках не имеется имущества, принадлежащего ФИО1

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества должника ФИО6 от принудительного обращения на него взыскания. Установленные обстоятельства дарения земельных участков свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО6, преследовавшего цель сокрытия имущества от принудительного обращения на него взыскания.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, полагает необходимым также удовлетворить исковые требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно восстановлении записи о регистрации права собственности на земельные участки в отношении ФИО6 и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права ответчика ФИО1 на спорное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 38 000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес> и земельного участка общей площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6ичем ФИО8 и ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № в отношении ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «15» мая 2015 года