Решение по делу № 2а-1071/2016 от 15.08.2016

Дело 2а-1071/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Рыжкова Е.В., рассмотрев в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 31 августа 2016 года дело по административному заявлению администрации ГП «Микунь» к Отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГП «Микунь» обратилась в суд с административным заявлением к Отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району об уменьшении исполнительского сбора в порядке ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судом определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит административное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми находится, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Усть-Вымским районным судом, на основании вступившего в законную силу решения. Предметом исполнения является – предоставление С. жилого помещения площадью не менее 51,8 кв. м, пригодное для постоянного проживания в границах и по степени благоустроенности к условиям <Адрес>

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после получения администрацией ГП «Микунь» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требования должником не исполнены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суду не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме и в срок, администрацией ГП «Микунь» не представлено.

При этом отсутствие в бюджете ГП «Микунь» денежных средств на исполнение решений суда, суд расценивает как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка представителя заявителя администрации ГП «Микунь» на недостаточность финансирования, судом не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие надлежащего финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие администрацией ГП «Микунь» всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств, поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации в неисполнении указанного решения суда. Потребность в денежных средствах должнику была заблаговременно известна, однако требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время.

Доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя должником суду не представлено.

Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда

Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, применительно к приведенным нормам права, регулирующим данные правоотношения, и принимая во внимание, что нарушение администрацией ГП «Микунь» установленного срока исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 363, 358 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении административного заявления администрации городского поселения «Микунь» к отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Усть-Вымский районный суд.

Судья - Е.В. Рыжкова