Решение по делу № 2-177/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                         Дело № 2-177/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми  Петрова М.В.,

при секретаре  Максудовой Л.А.,    

26 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягиновой <ФИО1> к Акционерному коммерческому <данные изъяты> (ОАО)  в лице Коми отделения <номер>  о защите прав потребителей,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Тягинова Е.К.  обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Коми ОСБ <номер> АК РФ (ОАО) 13 500 рублей, уплаченных ею при заключении договора кредитования в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска истица указала, что <дата2> ей как заемщику банком предоставлен кредит по кредитному договору. При этом за обслуживание ссудного счета она уплатила Кредитору единовременный платеж в размере 13 500 рублей, считает, что данная выплата  является незаконной и просит ее взыскать с ответчика. Кроме этого просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 656,31 рублей и компенсацию морального вреда в размере  1 500  рублей.

     В судебном заседании истица Тягинова Е.К. не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

    Представитель ответчика в судебном заседании  не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещен  надлежащим образом. Представил суду возражения на иск Тягиновой Е.К., в котором просит  в удовлетворении исковых требований Тягиновой Е.К. отказать.

     В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  сторон.

             Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата3> <номер> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужде, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата4> <номер> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

            Судом установлено, что <дата2> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения <номер> и истцом был заключен кредитный договор <номер>. Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В подтверждение договора Банк <дата2> предоставил заемщику Тягиновой Е.К. «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей.  Тягинова Е.К., подтверждая факт заключения «Кредита на недвижимость», уплатила банку 13 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Данная сумма ответчиком не оспорена.    

По смыслу пункта 3.2 кредитного договора уплата заёмщиком единовременного платежа (тарифа) является необходимым условием для выдачи ему суммы кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата5> <номер> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Открытие и ведение ссудного счёта являются элементами бухгалтерского учёта, порядок ведения которого установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждёнными Центральным Банком РФ от <дата6> <номер>.

Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими кредитов.

Ведение ссудного счёта в силу указанного выше положения, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от <дата7> <номер> «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации, является обязанностью банков перед Банком России.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого положения кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую фактически ему не оказывает.

При таких обстоятельствах взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении Банком требований ст. 16 Закона РФ от <дата4> <номер> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, на основании чего суд, придя к выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, является ничтожным, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика в пользу истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 13 500  рублей.  

  Истец просит взыскать проценты на пользование чужими денежными средствами  за период с <дата8> по <дата9>  в сумме  2 656,31 рублей.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств в случае виновного и неправомерного удержания. По условиям договора об оплате за обслуживание ссудного счета и обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика), таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета  в выдаче кредита ему будет отказано, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата10> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно Указанию ЦБ РФ от <дата11> за <номер> процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации  на день подачи искового заявления составила 7,75%.

  С учетом изложенного суд, считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами заемщика, однако истцом представлен неправильный расчет, размер процентов за пользование  чужими денежными составляет за период с <дата2> по <дата12> (913 дней), в сумме 2 653,40  рублей (13 500 х 7,75% : 360 х 913 ), данную сумму надлежит взыскать с ответчика.

   Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 1 500  рублей.

   В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата13> N 10, от <дата14> N 6)

  Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

 Истицей не представлено доказательств, в чем выразился моральный вред, не указано какие нравственные страдания она перенесла, при таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

          Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета  муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  646,14 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

 Иск Тягиновой <ФИО1> к Акционерному коммерческому <данные изъяты> (ОАО)  в лице Коми отделения <номер> удовлетворить частично.           

             Взыскать с Акционерного коммерческого <данные изъяты> (ОАО)  в лице Коми отделения <номер>, расположенного по адресу: Республика Коми, <данные изъяты>, в пользу  Тягиновой <ФИО1> 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот)  рублей,уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 653 (Две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек,  всего взыскать  16 153 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля  40  копеек.

            Взыскать  с Акционерного коммерческого <данные изъяты> (ОАО)  в лице Коми отделения <номер> госпошлину в доход муниципального района «Княжпогостский»в размере 646 (Шестьсот сорок шесть) рублей 14 копеек.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд  Республики Коми  в течение десяти  дней со дня вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.

  Мировой судья    М.В. Петрова

<данные изъяты>