Решение по делу № 2-5318/2015 от 29.04.2015

2-5318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили Кредитный договор № 788-36386497-810/13ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 65 000 рублей. В соответствии с Положением Банка России № 254-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной или приравненной к ней задолженности до Заемщика полная стоимость кредита. Согласно п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок Кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графе платежей, который является неотъемлемой частью Договора. В случае несвоевременной оплаты сумма кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга Ответчик обязуется уплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2. Кредитного договора. Ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 128 809,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 48 165,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 822,08 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 24 082,81 руб. Так, сумма задолженности с учетом сниженных пени составила 88 070,52 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства размере 88 070,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 48 165,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 822,08 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 24 082,81 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 842,12 руб.

Определить подлежащими выплате с 11.04.2015. по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания былаизвещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты законных прав и свобод ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сумму пени просил снизить.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили Кредитный договор № 788-36386497-810/13ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 65 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок Кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графе платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В случае несвоевременной оплаты сумма кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга Ответчик обязуется уплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2. Кредитного договора.

Ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В тоже время суд учитывает следующее.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О), при этом должно быть обеспечено соблюдение требования Конституции Российской Федерации о запрете принятия законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки и сумму просрочки, а также то, что в соответствии с законом банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца только до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взысканиис 11.04.2015. по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 269,63 рублей.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 48 165,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 822,08 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3.

Взыскать с ФИО2 пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере2 269,63руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 22.06.2015.