Решение от 25.04.2016 по делу № 2-475/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Д. В. к Яганову В. Ю. о взыскании денежных средств и возврате документов,

установил:

Махаев Д.В. обратился в суд с иском к Яганову В.Ю., с которого просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 85 000 руб., а также обязать вернуть оригиналы документов, а при их утере или утрате восстановить. В обоснование иска указано, что в <дата> года Махаев Д.В. обратился за юридической помощью к адвокату Екатеринбургской коллегии адвокатов Яганову В.Ю., на имя которого была оформлена доверенность представлять его интересы. Вместе с тем, фактически Махаеву Д.В. не была оказана юридическая помощь. По вине Яганова В.Ю. было пропущено два судебных заседания, о которых Махаеву Д.В. ничего не было известно.

    В отзыве ответчика Яганова В.Ю. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым Махаев Д.В. обратился за адвокатской помощью в связи со взысканием с него задолженности по услугам ЖКХ в <...> квартире по адресу: <адрес>, а также в связи с проблемами по приватизации указанной квартиры. В ходе оказания адвокатской помощи Махаеву Д.В. было установлено, что Махаева Д.В. либо незаконно отстранили от участия в приватизации, либо имело место совершение противоправных действий при оформлении договора приватизации и завещания. Из-за болезни Яганов В.Ю. не смог принять участие в одном из судебных заседаний, однако, в ходе оказания адвокатской помощи были получены документы, позволяющие предположить, что в отношении Махаева Д.В. были совершены действия, имеющие признаки мошенничества. Дальнейшее оказание адвокатской помощи оказалось невозможным, т.к. вмещался родственник Махаева Д.В., действия которого сам Махаев Д.В. не пресек, в связи с чем, сорвал выполнение оказания адвокатской помощи, хотя дело в его интересах уже завершалось. Все необходимые доказательства, позволявшие суду разрешить дело в его пользу, уже были собраны. Всего было выполнено адвокатской помощи не менее чем на 200 000 руб., учитывая сложность, объем и многогранность фактически трех гражданских дел, вместо одного, об адвокатской помощи в котором просил Махаев Д.В. изначально.

    В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, при этом истец не смог пояснить суду какие-именно оригиналы документов он просит обязать вернуть ответчика, поскольку не помнит перечень данных документов, расписки в получении данных документов от ответчика он не отбирал, также он не помнит точные перечень тех действий, которые должен был выполнить ответчик в его интересах, в рамках заключенного с ним соглашения на оказание юридической помощи, пояснив лишь, что указанные действия должны были быть связаны с необоснованным взысканием с него задолженности по коммунальным платежам и оспариванием права В. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом вышеизложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, имеющегося ходатайства от ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат, в силу п. 2 этой же статьи несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

    Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В подп. 3 п. 4 этой же статьи Федерального закона предусмотрено одно из существенных условий вышеуказанного соглашения, согласно которому условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

    Стороной истца суду не представлено соглашения, заключенного с ответчиком в установленной форме, вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В качестве подтверждения о наличие между истцом и ответчиком заключенного соглашения по поводу оказания юридической помощи, стороной истца представлены суду квитанции от <дата> года на общую сумму 85 000 руб., имеющих фрагмент печати Екатеринбургской коллегии адвокатов. Сам ответчик в своем отзыве не отрицает факт получения денежных средств от истца за оказание им данному истцу юридической помощи за участие по трем гражданским делам, связанным с взыскание задолженности по услугам ЖКХ, а также незаконном отстранении истца от приватизации, незаконном оформлении договора приватизации и завещания.

    Принимая вышеизложенное, суд считает установленным факт наличия между истцом и ответчиком соглашения на оказание юридической помощи, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ.

    Фактическая оплата истцом услуг ответчика на сумму 85 000 руб. подтверждается вышеуказанными квитанциями.

    В подтверждение своей позиции об оказанной истцу квалифицированной юридической помощи ответчиком представлено суду два заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданных мировому судье судебного участка № 1 Белоярского судебного района, одно заявление о признании незаконной регистрации по месту жительства и три исковых заявления о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением, о признании недействительным договора дарения, о признании недействительным завещания, поданные в Белоярский районный суд. Все заявления оформлены от имени истца, а также подписаны им, за исключением последнего, которое подписано его представителем по доверенности, оформленной истцом на ответчика.

    При исследовании судом вышеуказанных документов, представленных стороной ответчика, истцом был признан факт того, что данные документы были подготовлены ответчиком в рамках рассматриваемого по настоящему делу соглашения об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, ответчиком также был представлен копия решения Белоярского районного суда от <дата>, вынесенного по гражданскому делу по заявлению Махаева Д.В. об оспаривании регистрации гражданина по месту жительства. Как следует из текста данного решения суда, дело было рассмотрено с участием представителя заявителя, при этом, как пояснил, истец для участия в данном гражданском деле по его заявлению им было заключено соглашение лишь с ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, суд считает, что юридические услуги в рамках рассматриваемого по настоящему делу соглашения ответчиком истцу были оказаны.

Вместе с тем, определяя правомерность взимания за оказания данных юридических услуг вознаграждения, суд руководствуется положениями п.п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Содержания представленных ответчиком заявлений и исков, которые изложены по каждому процессуальному документу в основном на одном листе формата А4, явно указывает на незначительный промежуток времени, который требовался на их подготовку ответчиком. Кроме того, сам объем описанных в них обстоятельств спорных правоотношений, а также минимальные ссылки на положение Закона и иных нормативно-правовых актов, не указывают на особую сложность дел по данным заявлениям и искам.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что работа по подготовке каждого заявления и иска, представленных стороной ответчика, должна быть оплачена в пределах 500 руб., что в полном объеме будет соответствовать вышеуказанным критериям разумности.

    Исходя из содержания решения Белоярского районного суда от <дата> по гражданскому делу по заявлению Махаева Д.В. об оспаривании регистрации гражданина по месту жительства, где ответчик участвовал в качестве представителя заявителя, суд также считает, что объем его работы не являлся значительным, поскольку данное участие было ограничено лишь поддержанием данным представителем заявленного требования без опроса всех лиц, участвующих в деле, анализа и оценкой, собранных по делу доказательств.

    С учетом изложенного, суд считает, что работа по оказанию юридической услуги в виде представительства в суде по вышеуказанному гражданскому делу должна быть оплачена ответчику в размере 1 000 руб.

    Таким образом, общая сумма, которая ответчику должна быть оплачена в виде вознаграждения за оплату предоставленных им юридических услуг по заключенному с истцом соглашению должна составлять 4 000 руб.

Вышеуказанная сумма подлежит вычету из общей денежной суммы в размере 85 000 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу истец, как правомерно выплаченная ответчику за оказанные им юридические услуги в рамках заключенного между ними соглашения, при этом сумма в размере 81 000 руб. подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, в виду того, что правовых и фактических обоснований для удержания ответчиком данной суммы, ранее выплаченной ему истцом, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.