Решение по делу № 2-2909/2016 ~ М-1017/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 31 марта 2016 года                             Дело № 2-2909/2016

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Паталахиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Аминову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Аминову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аминовым Д.Х. был заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовым сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Крюкова Л.Ю, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Против уменьшения размера пени за просрочку уплаты основного долга не возражала.

         Ответчик Аминов Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика Худякова Е.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала, просила уменьшить размер пени за уплату основного долга на основании ст. 333 ГК РФ.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Аминовым Д.Х. и «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № согласно условиям которого Аминов Д.Х. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно п. 5.2 в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.3 в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л. д. 7-12).

Факт выдачи денежных средств ответчику Аминову Д.Х. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Из выписки из лицевого счета, оборотов усматривается, что ответчик Аминов Д.Х. выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (л. д. 22, 23).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением Аминовым Д.Х. обязательств по кредитному договору, со стороны банка ответчику было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, которое было оставлено без внимания, указанная сумма погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено (л. д. 20, 21).

         Поскольку ответчик уплату платежей по предусмотренному сторонами графику не производил, поэтому требование банка о взыскании неустойки является обоснованным. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера пени за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает существенные обстоятельства дела, представленную в судебное заседание копию трудовой книжки Аминова Д.Х., свидетельствующую о смене им работы, при этом не представлено сведений о размере дохода ответчика, а также сведений о заработке супруги (представлена справка свидетельствующая, что Аминова А.Р. на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получала), учитывая что истец не возражал в судебном заседании против снижения неустойки, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку уплаты основного долга в размере до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика Аминова Д.Х. суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, основано на законе, указанная сумма правомерно расценена как убытки истца.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25), истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с обращением с исковым заявлением в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с Аминова Д.Х. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени Калининой Е.А. судебный приказ № по заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании с Аминова Д.Х. задолженности по договору о предоставлении кредита отменен (л. д. 26).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Аминовым Д.Х. обязательств по кредитному договору, то суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Аминовым Д.Х., обязательств по кредитному договору, то суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поэтому с Аминова Д.Х. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени за просрочку уплаты основного долга с учетом снижения в размере до <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанные суммы подтверждаются расчетом, который сделан верно, проверен судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24), истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Аминову Д.Х., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

                      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Аминову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Аминова Д.Х. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

        Мотивированное решение составлено 07 апреля 2016 года.

Председательствующий                     Е.В. Глебова