Решение по делу № 2-554/2013 ~ М-554/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-554/2013 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2013 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Маммадаеве С.Р.,

с участием:

истца Х.Г.В.,

ответчика Ш.О.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Т.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Г.В. к Ш.О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Г.В. обратилась в суд с иском к Ш.О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что ответчик Ш.О.А. на основании договора найма проживала в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период проживания ответчика в указанной квартире произошёл пожар по причине неосторожного обращения с огнём лиц, находившихся в квартире.

В результате пожара были уничтожен балкон, а также повреждены зальная, кухонная комната и коридор. При этом, полностью оказались непригодными для использования кухонная мебель, вытяжка над ней, газовая колонка, а также сгорели сервант, книги, люстра, ковролин, установленный на полу зальной комнаты.

Указывает, что в соответствии с условиями найма, ответчиком Ш.О.А. приняты обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения, находящегося в квартире имущества, по использованию имущества в соответствии с функциональным предназначением, по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдения правил противопожарной безопасности.

В результате пожара, произошедшего по халатности ответчика, ей причинён значительный материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 109890 рублей. При этом, стоимость услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта квартиры, которые ею оплачены, составила 3200 рублей. Стоимость повреждённого пожаром имущества, с учётом степени износа, составляет: кухонного гарнитура – 20000 рублей; газовой колонки – 4000 рублей; вытяжки – 5000 рублей; жалюзи на окне в кухонной комнате – 3000 рублей; серванта – 10000 рублей; карниза в зале – 500 рублей; книг в количестве ста штук – 20000 рублей; люстры – 5000 рублей; ковролина, размером 3х6 метров – 9000 рублей; плинтусов в зальной комнате, протяженностью 27 метров, – 945 рублей. Общий размер материального ущерба, причиненного пожаром, составил 190535 рублей.

Указывает также, что ответчиком Ш.О.А. не оплачены платежи по предоставленным коммунальным услугам, в связи с чем размер задолженности составил 2469 рубля 41 копейку.

Считает, что в результате произошедшего пожара ей причинён моральный вред, выраженный в обострениях хронических заболеваний и заключающийся, в том числе, в том, что она была вынуждена обращаться в различные инстанции для надлежащего оформления документов, который она оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Ш.О.А. в её пользу в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 193031 рубля 41 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Х.Г.В.в. доводы и требования искового заявления поддержала, объяснив, что балкон в её квартире был застеклён.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Т.И.А. настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований объяснив при этом, что при сдачи квартиры ответчику в аренду всё имущество было визуально осмотрено совместно ею и ответчиком Ш.И.А. Претензий к состоянию вещей ответчиком предъявлено не было. Ш.О.А. согласилась с передачей ей всего имущества, находившегося в тот момент в квартире. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны ответчика или её малолетних детей. При этом, непосредственно после пожара Ш.О.А. обещала всё возместить истцу.

Ответчик Ш.О.А. заявленные истцом требования не признала. В объяснениях указывает, что Акт о пожаре содержит сведения о неосторожном обращении с огнём неустановленных лиц, что, по её мнению, исключает её вину и вину малолетних детей в произошедшем возгорании имущества. Не согласна с доводом истца о том, что пожар мог произойти по причине неосторожного её курения на балконе. Указывает, что непосредственно перед пожаром она открыла окна балкона, поскольку вывесила выстиранное бельё. Считает, что источник огня мог попасть на балкон, в результате действий иных лиц, через открытые окна. Согласилась с размером задолженности по коммунальным услугам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, возмещения убытков, компенсации морального вреда (статьи 11, 12 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1E02A1FC4CBFEC3BC01605729264DC83FA5A85AF046451FD38F9B0F9C70A1E84A0880B6F02C66EDCTEY1N ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правого анализа указанных норм права, следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (статья 30 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По адресу: <адрес> расположено жилое помещение – квартира общей площадью 44,8 метров квадратных, что установлено судом из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 02 октября 2009 года (копия на л.д. 19-21). При этом, данный паспорт содержит сведения о техническом описании квартиры: полы в жилой комнате выполнены из ДВП и застелены ковролином; полы в кухонной комнате выполнены из линолеума; стены в жилой комнате оклеены обоями; стены в кухонной комнате отделаны пластиком; потолок в жилой комнате отделан потолочной плиткой; потолок в кухонной комнате отделан пластиком.

Истец Х.Г.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – <адрес> (копии Свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 18, 46).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Х.Г.В., в лице Т.И.А., и ответчиком Ш.О.А. заключён договор найма жилого помещения (копии на л.д. 7-9, 124-126) по условиям которого управомоченное, собственником жилого помещения Х.Г.В., лицо – Т.И.А. (Наймодатель) предоставила ответчику Ш.О.А. (Нанимателю) жилое помещение – <адрес> за плату во владение и пользование для проживания в указанном жилом помещении.

В соответствии с п.п. 1.4, 2.3.1, 2.3.4, 3.5 указанного договора найма: срок договора найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Нанимателем приняты обязательства по использованию квартиры только для проживания, обеспечению её сохранности, поддерживать в надлежащем состоянии, по сохранности имущества и использованию его по назначению, по соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, содержания дома и придомовой территории и по соблюдению Правил пожарной безопасности, а так же по своевременной оплате за жилое помещение; оплачивать за электроснабжение.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в рамках материала проверки по факту пожара и фототаблицы к нему (копии на л.д. 90-92, 106-114) следует, что пожар произошёл на балконе <адрес>, по направлению вглубь квартиры. При этом, балкон не оборудован электрической проводкой, газоснабжение балкона отсутствует, взрывчатые вещества на балконе отсутствовали.

Согласно данным, содержащимся в Акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 5, 42, 105), причиной возникновения пожара на балконе <адрес> послужило неосторожное обращение с огнём неустановленных лиц.

В результате пожара на балконе <адрес> повреждено строение квартиры (копия справки о факте пожара на л.д. 6).

Имеющейся в материалах настоящего гражданского дела сметной документацией на ремонт помещений <адрес> (л.д. 14-28) установлен размер стоимости ремонтных работ квартиры, при этом: стоимость строительных материалов ремонта составляет 53795 рублей; стоимость договорной цены на ремонтные работы определена в 56095 рублей, а всего 109890 рублей.

Размер задолженности по оплате предоставленных услуг газоснабжения, электроснабжения, предоставленные коммунальные услуги и техническое снабжение <адрес> за июнь 2013 года составляет 2592 рубля 07 копеек (копии платёжных документов на л.д. 47-50).

Ответчик Ш.О.А. проживет по адресу регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, является матерью малолетних детей: Б.Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ; Б.Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ; Ш.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Семья ответчика Ш.О.А. является многодетной семьёй.

Ответчик Ш.О.А. является получателем ежемесячных пособий на детей, категории детей из малоимущих семей.

Указанные обстоятельства установлены судом из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела: паспортных данных ответчика (копии на л.д. 64,65); удостоверения многодетной семьи (копия на л.д. 66); свидетельств о рождении (копии на л.д. 70-72); копий свидетельств об установлении отцовства (копии на л.д. 67-69); справок №№ и , выданных ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» (л.д. 62, 63).

В учреждении здравоохранения ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» отсутствуют сведения обращении истца Х.Г.В. за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сообщение учреждения здравоохранения на л.д. 43).

Согласно имеющегося в материалах настоящего гражданского дела акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) судом установлено, что при приобретении истцом Х.Г.В. в собственность <адрес> в жилом помещении были проведены работы по установке оконных блоков с раздвижной конструкцией открывания окон на балконе, стене оклеены обоями из винила, на полу установлен ковролин, заменены межкомнатные и входные двери. При этом, в кухонной комнате были установлены: жалюзи, стоимостью 600 рублей; вытяжка, стоимостью 5000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 7500 рублей; газовая плита, стоимостью 8000 рублей; колонка, стоимостью 4000 рублей; постелен линолеум, стоимостью 3500 рублей, в зальной комнате были установлены: люстра, стоимостью 3000 рублей; багета, стоимостью 500 рублей; сервант, стоимостью 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Х.Г.В. были приобретены товары для дома на сумму 7060 рублей (кассовый чек на л.д. 139).

Стоимость ковролина составляет 9000 рублей, плинтуса, фурнитуры и крепёжного материала составляет 747 рублей (товарные чеки на л.д. 140, 141).

Стоимость шкафа для посуды – 9540 рублей, газовой плиты – 9800 рублей, газовой колонки – 4000 рублей, вытяжки – 4000 рублей (справки на л.д. 142, 143).

Из имеющегося в настоящем гражданском деле материала об отказе в возбуждении уголовного дела (копия на л.д. 80-138) судом установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 10-13, 81-82) в возбуждении уголовного дела по факту пожара на балконе <адрес> отказано, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области установлен факт пожара в <адрес>, принадлежащей истцу Х.Г.В. (копия на л.д. 86). При этом, дознавателем было установлено, что пожар произошёл на балконе квартиры по направлению с улицы вглубь квартиры. Установлено также, что балкон не оборудован электрической проводкой, газоснабжение балкона отсутствует, взрывчатые вещества на балконе отсутствовали.

Факт произошедшего пожара на балконе <адрес> МВД России по <адрес> (копии на л.д. 87, 88), при этом, указанный рапорт оперативного дежурного на л.д. 88 содержит сведения о причинах возгорания балкона квартиры – неосторожное курение, а также рапортом рапорта начальника 1 караула ПЧ-46 о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 102), которым указано на причину пожара – неосторожное обращение с огнём.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области (копия на л.д. 89) ответчик Ш.О.А. просит привлечь к ответственности Т.И.А., незаконно завладевшей принадлежащим ответчику имуществом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 Волгоградской области от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.О.А. к Х.Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (копия на л.д. 44) постановлено обязать Х.Г.В. предать Ш.О.А. стиральную машину марки «Атлант 50С81» и ноутбук марки «Sony VPCEH2J1R/Li3».

При проведении поквартирного обхода жильцом <адрес> каких-либо замечаний к ответчику Ш.О.А. по факту пожара предъявлено не было (копия акта на л.д. 93).

Из объяснений, данных В.Р.В. при проведении процессуальной проверки по факту возгорания спорной квартиры (копия на л.д. 94) судом установлено, что пожар начался с балкона квартиры. При этом, горели занавески, установленные на окнах балкона.

В объяснениях, данных Т.И.А. при проведении процессуальной проверки по факту возгорания спорной квартиры (копии на л.д. 95, 127) указано, что в результате пожара фактически уничтожено следующее имущество –помещение балкона, отделанное пластиковыми панелями и оборудованное пластиковыми стеклами; уничтожены помещения зальной и кухонной комнат.

В объяснениях, данных Ш.О.А. при проведении процессуальной проверки по факту возгорания спорной квартиры (копии на л.д. 96, 131 и 132) указано, что за час до пожара, произошедшего днём ДД.ММ.ГГГГ, ею на балконе было высушено постиранное бельё. Очагом возгорания и явился балкон. В последствии площадь пожара увеличилась, поскольку возгорание перешло на другие комнаты квартиры.

В объяснениях П.В.И., данных при проведении процессуальной проверки по факту возгорания спорной квартиры (копия на л.д. 115) указано, что под балконом <адрес> всегда разбросаны окурки от сигарет женских марок.

В объяснениях В.В.В., данных при проведении процессуальной проверки по факту возгорания спорной квартиры (копия на л.д. 128) указано, что он неоднократно являлся очевидцем того, как ответчик Ш.О.А. курила на балконе <адрес>.

В объяснениях Б.Д.В., данных при проведении процессуальной проверки по факту возгорания спорной квартиры (копия на л.д. 129) указано, что со слов лиц, проживавших по соседству с ответчиком ему известно о том, что Ш.О.А. курила на балконе <адрес>.

Свидетель Т.Н.Н. показала, что она проживает по соседству с квартирой, сданной в наём ответчику. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ответчик Ш.О.А. с просьбой вызвать сотрудников пожарной охраны. Придя в её квартиру, она увидела, что ответчик самостоятельно пытается потушить пожар, но результатов такие действия не принесли. На её вопрос о причинах пожара ответчик Ш.О.А. ответила, что причиной пожара могло послужить возгорание фольги. Балкон квартиры был застеклён и отделан металлопрофилем.

Свидетель Б.Н.Г. показала, что до времени проживания ответчика в указанной квартире она часто посещала квартиру, поскольку находилась в дружеских отношениях с предыдущими владельцами жилого помещения. Балкон указанной квартиры был застеклён раздвижными окнами и отделан металлочерепицей. Ею и другими соседями, ответчику Ш.О.А. неоднократно делались замечания по причине того, что она часто курила на балконе квартиры. В момент пожара она видела жильца квартиры, расположенной на пятом этаже и балкон его квартиры расположен над балконом спорной квартиры, он шёл по двору, по направлению к дому с улицы.

Свидетель К.С.А. показала, что она убирала раскиданные под балконом квартиры, где проживала Ш.О.А. окурки сигарет.

Свидетель Ш.В.С. показал, что со слов ответчика Ш.О.А. ему известно о том, что причиной пожара явился окурок, попавший на балкон от третьих лиц. Окна балкона были открыты, поскольку ответчиком высушивалось только что постиранное бельё. После рождения младшего ребёнка ответчик Ш.О.А. не курит.

Свидетель Ш.С.Г. показала, что о произошедшем пожаре ей стало от ответчика Ш.О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Причины пожара ей неизвестны.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами настоящего гражданского дела однозначно установлены обязанности ответчика Ш.О.А. по содержанию спорного жилого помещения и обеспечению сохранности имущества, а так же по соблюдению Правил пожарной безопасности и указанные обстоятельства возникли из договора найма жилого помещения, поэтому необходимо взыскать с Ш.О.А. в пользу Х.Г.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры – 109890 рублей, стоимость утраченного в результате пожара имущества: кухонного гарнитура – 20000 рублей, газовой колонки – 4000 рублей, вытяжки – 4000 рублей, жалюзей на окне в кухонной комнате – 3000 рублей, серванта – 10000 рублей, карниза в зале – 500 рублей, люстры – 5000 рублей, ковролина размером 3х6 метров – 9000 рублей, плинтусов, фурнитуры и крепёжного материала – 747 рублей, а всего 166137 рублей. В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба отказать, поскольку согласно представленных истцом товарного чека и справки (л.д. 141, 143) стоимость плинтуса, фурнитуры и крепёжного материала составляет 747 рублей, стоимость вытяжки – 4000 рублей. При взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ковролина и плинтуса суд учитывает и то, что сметной документацией данные материалы не предусмотрены. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости 100 штук книг на сумму 20000 рублей суд полагает отказать, поскольку перечня книг и стоимости каждой ответчиком в суд не представлено.

Поскольку в июне 2013 года ответчик Ш.О.А. продолжала проживать и пользоваться принадлежащей Х.Г.В. квартирой, поэтому необходимо взыскать с неё в пользу Х.Г.В. размер оплаченных последней коммунальных услуг за июнь 2013 года в размере 2469 рублей 41 копейки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что произошедшим пожаром в жилом помещении, принадлежащем истцу Х.Г.В. причинён вред действиями, нарушающими имущественные права истца – права на сохранность имущества, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу Х.Г.В. физических и нравственных страданий действиями ответчика Ш.О.А., а равно о совершении ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Ш.О.А. в пользу истца Х.Г.В. денежной компенсации морального вреда, в связи с чем необходимо в удовлетворении исковых требований Х.Г.В. к Ш.О.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Принимая указанное решение, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом Х.Г.В. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика Ш.О.А. по не обеспечению сохранности имущества истца, представление которых в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ, как обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, возложено на истца.

При этом суд руководствуется также положениями статьи 60 ГПК РФ согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года (л.д. 33) истцу Х.Г.В. уменьшен размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска к Ш.О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда до 500 рублей.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Х.Г.В., поэтому необходимо взыскать с ответчика Ш.О.А., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в пользу истца, подтверждённые материалами дела судебные расходы: государственную пошлину (квитанция на л.д. 3) в размере 500 рублей, а также и издержки, связанные с рассмотрением дела – по плате услуг по определению стоимости восстановления имущества в размере 3200 рублей (квитанция серии <данные изъяты> на л.д. 29) и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (квитанция серии <данные изъяты> на л.д. 30), которые суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами, а всего 5200 рублей (500 рублей + 3200 рублей + 1500 рублей = 5200 рублей).

Поскольку истцу Х.Г.В. определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года уменьшен размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче настоящего искового заявления, до 500 рублей, поэтому необходимо взыскать с ответчика Ш.О.А., не освобождённой от уплаты государственной пошлины и пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4072 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 151, 210, 307, 309, 310, 671, 682, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 60 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ш.О.А. в пользу Х.Г.В. материальный ущерб в размере 166137 рублей.

В удовлетворении искового заявления Х.Г.В. к Ш.О.А. в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Ш.О.А. в пользу Х.Г.В. оплату коммунальных услуг в сумме 2496 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований Х.Г.В. к Ш.О.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ш.О.А. в пользу Х.Г.В. судебные расходы: 500 рублей – государственная пошлина, 3200 рублей – оплата услуг по составлению сметной документации на ремонт помещений квартиры и 1500 рублей – услуги по составлению искового заявления, а всего 5200 рублей.

Взыскать с Ш.О.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4072 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято судом 13 октября 2013 года.

Судья:

2-554/2013 ~ М-554/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Хомутецкая Галина Васильевна
Ответчики
Шарапова Олеся Алексеевна
Суд
Николаевский районный суд
Судья
Павлов Максим Владимирович
09.08.2013[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.08.2013[И] Передача материалов судье
09.08.2013[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2013[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.09.2013[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.09.2013[И] Судебное заседание
08.10.2013[И] Судебное заседание
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее