Дело № 2-160/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2015 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,
с участием ответчика Данилова А.Б., представителя ответчиков Данилова Б.В., Даниловой В.Г. –Фомина С.Л., представителя ответчика Волкова А.Ю.- Волковой А.Ю., ответчика Ирхиной О.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ирхиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ирхиной О.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Даниловой В.Г., ФИО5, Данилову А.Б. о выплате компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении совместной собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Данилова Т.М., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Ирхиной О.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Даниловой В.Г., Данилову Б.В., Данилову А.Б. о выплате компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении совместной собственности на квартиру.
Истец Данилова Т.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представитель Петров Д.И. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчик Данилов А.Б., представитель ответчиков Данилова Б.В., Даниловой В.Г. –Фомин С.Л., представитель ответчика Волкова А.Ю.- Волкова А.Ю., ответчик Ирхина О.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Ответчики Данилов Б.В., Данилова В.Г., представитель третьего лица –отдела охраны детства администрации Калининского района г. Чебоксары и представитель третьего лица -отдела охраны детства администрации Московского района г. Чебоксары в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения иска по существу.
Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца Даниловой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представителя Петрова Д.И., суд не имеет, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление Даниловой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ирхиной О.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Даниловой В.Г., Данилову Б.В., Данилову А.Б. о выплате компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении совместной собственности на квартиру невозможно разрешить по имеющимся в деле материалам.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ирхиной О.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Даниловой В.Г., Данилову Б.В., Данилову А.Б. о выплате компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении совместной собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 93 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Даниловой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ирхиной О.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Даниловой В.Г., Данилову Б.В., Данилову А.Б. о выплате компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении совместной собственности на квартиру оставить без рассмотрения.
Судья Е.М. Тимофеева