Решение по делу № 2-2943/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-2943/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        А.О. Веселовой

при секретаре                Н.А. Плетневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой Т. И. к администрации города Владимира, Акционерному обществу «Сновицы», Бурковой И. П., Гарину А. В., Егоровой Г. С., Жигаловой В. Г., Макарову М. А., Сусловой Г. Ф., Утюгову Н. М., Утюгову Ю. М., Гусевой М. В., Нефедовой Л. А., Мызину В. А., Кошелевой В. И., Катышевой Е. А., Тарасовой О. А., Шкулиной И. Е., Пашугиной В. Л., Ремизовой Г. Ю., Ольковой Н. А. о выделе в натуре доли земельного участка

установил:

Шабаева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе ей в натуре ### доли в земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном в черте <...> примерно в ### по направлению на северо-восток от ориентира центральная усадьба ООО «Прометей», установлении права собственности на выделенный в счет ### доли земельный участок, прекращении после выделения земельной доли в натуре права общей долевой собственности на земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенный в черте г. Владимира, примерно в ### по направлению на северо-восток от ориентира центральная усадьба ООО «Прометей». Постановлением главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### предписано передать бесплатно земельную площадь ### га в собственность коллективу совхоза «Знамя Октября». Решением Малого совета областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### изменена городская черта г. Владимира, в нее включена часть земельного участка «Знамя Октября» площадью ### га, в том числе ### га пашни. Постановлением главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### предписано Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать АО «Сновицы» свидетельство на земельную площадь ### га, в том числе ### га в коллективно-долевую собственность акционеров. На основании постановления главы администрации Суздальского района ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство на право общей долевой собственности на земельный участок площадью ### га, в то числе в черте города Владимир – ### га. Совместным постановлением глав администрации г. Владимира и Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### предписано выдать акционерам АО «Сновицы» свидетельства о праве собственности на земельный участок, в том числе в черте г. Владимира площадью ### га. Во исполнение указанного совместного постановления ей выдано свидетельство о праве собственности на ### доли в земельном участке с кадастровым номером ###, свидетельство никем не оспорено, право собственности не прекращено. Ответом администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. № ###. сообщено, что в черте г. Владимира отсутствуют земельные участки для выдела участникам общей долевой собственности по 0,39 га, в связи с изъятием земель из государственных нужд. Считает, что данное заявление нарушает ее права, поскольку она по-прежнему является собственником общей долевой собственности.

В судебном заседании представители истца адвокат Панина И.В. (по ордеру), Винокурова Л.Г.(по доверенности), исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности СПК «Сновицы», в котором принимала участие и истица. Протоколом общего собрания подтверждается попытка выделить земельный участок в натуре. Решение в отношении истца по выделу земельного участка не принималось. Земельный участок с кадастровым номером 34, выделился из земельного участка с кадастровым номером ###. Проект межевания земельного участка не подготавливался, кадастровый инженер отказал в подготовке проекта межевания, поскольку названный земельный участок снят с кадастрового учета.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование возражений указал, что решением малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### в городскую черту включена часть земель Суздальского района, в том числе земли совхоза «Знамя Октября», реорганизованного в ###. в АО «Сновицы», территория передана администрацией Суздальского района по Акту от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы», постановлениями главы администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### администрация г. Владимира изъяла у АО «Сновицы» земельный участок площадью ### га, за который перечислила землепользователю денежные средства. Большая часть изъятого земельного участка передана гражданам для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ### га, расположенного на землях АО «Сновицы», находящихся в введении г. Владимира. Постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### указанный земельный участок изъят у АО «Сновицы». В ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи обжаловался участниками общедолевой собственности на земли АО «Сновицы», решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе органов местного самоуправления города Владимира проводилась инвентаризация земель, входящих в черту г. Владимира, используемых сельскохозяйственными предприятиями, в том числе, и АО «Сновицы». Результаты инвентаризации утверждены распоряжением главы г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ ###-р, земельные участки поставлены на кадастровый учет. В ходе инвентаризации установлено, что площадь сельскохозяйственных земель, используемых АО «Сновицы» в черте г. Владимира, находящихся в долевой собственности, составляет ###м., в бессрочном пользовании – ### кв.м., в ведении Сновицкой сельской администрации – ### кв.м., а общая площадь участка – ###.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера ###. Из земельного участка с кадастровым номером ### право собственности на ### доли которого зарегистрировано за истцом, производился выдел долей, о размере оставшейся части земельного участка, его границах, информация отсутствует. Земли в границах земельного участка с кадастровым номером ### не изымались администрацией г. Владимира для муниципальных нужд. В связи с чем, данная территория спорной не являлась. В настоящее время спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

Представитель АО «Сновицы», Буркова И.П., Гарин А.В., Егорова Г.С., Жигалова В. Г., Макаров М.А., Суслова Г.Ф., Утюгов Н.М., Утюгов Ю.М., Гусева М.В., Нефедова Л.А., Мызин В.А., Кошелева В.И., Катышева Е.А., Тарасова О.А., Шкулина И. Е., Пашугина В.Л., Ремизова Г.Ю., Олькова Н.А. не явились.

Представитель ФГБУ «Ф. кадастровая палата Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Письменно сообщил, что по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### кв.м является архивным земельным участком (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.); земельный участок ### площадью ### кв.м также является архивным земельным участком (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно сообщил, что участок с кадастровым номером ### был ликвидирован, в результате чего образовались три земельных участка с кадастровыми №№### Регистрация права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством, все сведения о зарегистрированных правах содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч.1 и ч.2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности – ст.11.2 ЗК РФ.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, определен в статье 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 и пункту 2 названной нормы Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как указано в части 3 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей – п.4 ст.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ.

    Судом установлено, что истец является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь ### кв.м., адрес объекта: <...>, участок находится примерно в ### м по направлению на северо-восток от ориентира центральная усадьба ООО «Прометей», <...>, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (т.###).

    Право собственности истца зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю Серия: РФ- ### от ДД.ММ.ГГГГ выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района и города.

    Истец приобрела право общей долевой собственности АО «Сновицы» общей площадью ### га, в том числе в черте г. Владимира ### га на основании постановления Главы администрации Суздальского района ### от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Постановлением Главы Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждены материалы инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения ООО «Прометей» согласно приложению – списка собственников земельных долей.

В соответствии с приложением ### данного Постановления истец числится собственником доли земельного участка в размере ### га под номером ###.

Установлено, что спорный земельный участок для муниципальных нужд не изымался. Факт нахождения данного участка в черте города Владимира администрация города Владимира не отрицала. По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года земель, входящих в черту г.Владимира, используемых сельскохозяйственными предприятиями, в том числе, и земельного участка, используемого АО «Сновицы», площадь сельскохозяйственных земель, используемых АО «Сновицы» находящихся в общей долевой собственности составляет ### кв.м., из них в бессрочном пользовании – ### кв.м., в ведении Сновицкой администрации – ### кв.м., а общая площадь участка составляет ### кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером ### – ДД.ММ.ГГГГ С кадастрового учета указанный участок было снят ДД.ММ.ГГГГ

По ходу судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры выдела земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей истцу доли, установленной ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ни решения общего собрания участников долевой собственности, которым было бы принято соответствующее решение о выделе Шабаевой Т.И. доли, ни публикации в СМИ, ни проекта межевания земельного участка и т.д.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Шабаевой Т. И. к администрации города Владимира, Акционерному обществу «Сновицы», Бурковой И. П., Гарину А. В., Егоровой Г. С., Жигаловой В. Г., Макарову М. А., Сусловой Г. Ф., Утюгову Н. М., Утюгову Ю. М., Гусевой М. В., Нефедовой Л. А., Мызину В. А., Кошелевой В. И., Катышевой Е. А., Тарасовой О. А., Шкулиной И. Е., Пашугиной В. Л., Ремизовой Г. Ю., Ольковой Н. А. о выделе ей в натуре ### доли в земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном в черте г.Владимира примерно в ### м. по направлению на северо-восток от ориентира центральная усадьба ООО «Прометей», установлении права собственности на выделенный в счет ### доли земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со свидетельством <...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 24.11.2015 года

Судья А.О. Веселова