Решение по делу № 33-4745/2016 от 03.03.2016

15 марта 2016 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Крыгиной Т.Ф.

судей:                                 Габитовой А.М.,

                                    Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре                         Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тазетдиновой А.И. на заочное решение Октябрьского городского суда РБ от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Тазетдиновой А.И. в пользу ОАО «Мой Банк Ипотека» сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего: ... рублей) ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий «Мой Банк Ипотека» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тазетдиновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировал тем, что Приказом Банка России №... от ... г. с ... г. у «Мой Банк Ипотека» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... г. по делу №... «Мой Банк Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

... г. между «Мой Банк Ипотека» (ОАО) и Тазетдиновой А.И. заключен кредитный договор №..., по которому Тазетдиновой А.И. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. под ...% годовых сроком по ... г. В нарушение условий кредитного договора Тазетдинова А.И. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляла. На основании изложенного конкурсный управляющий «Мой Банк Ипотека» просил взыскать с Тазетдиновой А.И. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе, сумму остатка основного долга в размере ... руб., сумму просроченного основного долга в размере ... руб., сумму просроченных процентов в размере ... руб., сумму пени за просроченные проценты и основной долг в размере ... руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тазетдинова А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца в части взыскания пени по просроченному основному долгу в размере ... руб., а также в части взыскания пени по просроченным процентам в размере ... руб. отказать, указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности, предусмотренная кредитным договором, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Тазетдинова А.И. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, направленное по адресу: ..., за номером почтового идентификатора ..., отправлено обратно отправителю ... г.

Извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, направленное представителю Тазетдиновой А.И. – Ханнановой А.А. по адресу: ..., за номером почтового идентификатора ..., получено адресатом ... г., что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... г. между «Мой Банк Ипотека» (ОАО) и Тазетдиновой А.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Тазетдиновой А.И. кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. под ...% годовых сроком по ... г.

В соответствии с условиями кредитного договора Тазетдинова А.И. обязалась погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив Тазетдиновой А.И. денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается банковским ордером №... от ... г. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

По состоянию на ... г. задолженность Тазетдиновой А.И. по кредитному договору №... от ... г. составила ... руб., в том числе: сумма остатка основного долга – ... руб., сумма просроченного основного долга – ... руб., сумма просроченных процентов – ... руб., сумма пени за просроченные проценты – ... руб., сумма пени за просроченный основной долг – ... руб.

Данный расчет проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору представлен не был. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом истца.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору не погашена, факт заключения кредитного договора и получения Тазетдиновой А.И. денежных средств от Банка подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тазетдиновой А.И. в пользу ОАО «Мой Банк Ипотека» задолженности по кредитному договору №... от ... г., а именно: суммы остатка основного долга в размере ... руб., суммы просроченного основного долга в размере ... руб., суммы просроченных процентов в размере ... руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. №1636-0-0, от 26 мая 2011 г. №683-0-0, от 29 сентября 2011 г. №1075-О-О, от 25 января 2012 г. №185-0-0 и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно исковому заявлению последний платеж по кредитному договору внесен Тазетдиновой А.И. ... г. Лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у ОАО «Мой Банк Ипотека» ... г., ... г. ОАО «Мой Банк Ипотека» признан несостоятельным (банкротом).

Право на предъявление требования о досрочном взыскании кредитной задолженности возникло у Банка с ... г., однако несмотря на систематическое нарушение условий кредитно договора со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по возврату заемных средств, иск о взыскании кредитной задолженности к Тазетдиновой А.И. предъявлен конкурсный управляющий Банка в суд только ... г.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку несвоевременное его обращение в суд с иском привело к существенному увеличению размера задолженности ответчика в части неустоек (пени) за просроченный основной долг и просроченные проценты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просроченный основной долг с ... руб. до ... руб., размер неустойки (пени) за просроченные проценты с ... руб. до ... руб.

В связи с изменением размера неустоек подлежит пересчету размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Сумма основного долга ... руб., просроченный основной долг ... руб., сумма просроченных процентов ... руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме ... руб., неустойка за просроченные проценты в сумме ... руб., итого ... руб.

Расчет госпошлины:

...

...

...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ОАО «Мой Банк Ипотека» с Тазетдиновой А.И. надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Таким образом, заочное решение Октябрьского городского суда РБ от 07.04.2015 г. подлежит изменению в части взыскания неустойки (пени) за просроченный основной долг и за просроченные проценты и в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского городского суда РБ от 7 апреля 2015 года изменить в части взыскания неустойки (пени) за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Взыскать с Тазетдиновой А.И. в пользу ОАО «Мой Банк Ипотека» неустойку за просроченный основной долг в сумме ... руб.

Взыскать с Тазетдиновой А.И. в пользу ОАО «Мой Банк Ипотека» неустойку за просроченные проценты в сумме ... руб.

Взыскать с Тазетдиновой А.И. в пользу ОАО «Мой Банк Ипотека» государственную пошлину ... руб.

Заочное решение Октябрьского городского суда РБ от 7 апреля 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазетдиновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Крыгина Т.Ф.

Судьи:                                 Габитова А.М.

                                    Нигматуллина Р.Р.

Справка: судья Фаттахов А.Ф.