Решение по делу № 22К-108/2016 от 13.01.2016

Судья Подрезова Г.И. Дело №22-108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Королевой Т.Г.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого К.(в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мельникова В.А. (в интересах обвиняемого К.), представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Богачёва В.А. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 08 декабря 2015 года, которым в отношении

К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выслушав объяснение обвиняемого К. и в его интересах защитника – адвоката Мельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, К., являясь активным участником организованной группы, созданной и руководимой ФИО7, действуя в составе данной группы во исполнение разработанных последним преступных планов и выполняя отведенную для него в организованной группе роль, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него в распоряжении ранее им незаконно приобретенного наркотического средства – <данные изъяты>, путем продажи за деньги в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл «ФИО6», участвовавшему на основании ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 относится к значительному размеру наркотических средств.

Однако, наркотическое средство было «ФИО6» выдано сотрудникам правоохранительных органов и, таким образом, изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступный умысел ФИО7, ФИО10 и К. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСКН РФ по Брянской области в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены 7 уголовных дел за №<данные изъяты>, с присвоением уголовному делу единого № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и в этот же день в совершении данного преступления ему предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, который ДД.ММ.ГГГГ продлен судом до 05 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному делу также привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Следователь следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области Зотова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, что согласно представленному материалу соответствует ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 08 декабря 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Богачёв В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку отсутствуют основания для содержания К. под стражей. Указывает, что обвиняемый не был застигнут на месте преступления, не скрывался и не занимался преступной деятельностью в течение длительного времени с момента возбуждения уголовного дела до задержания, в связи с чем выводы суда о возможности скрыться, основаны на предположениях и являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карачевского района Алымов А.И. просил постановление суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

Обоснованность подозрения К. в причастности к особо тяжкому преступлению подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, надлежаще исследованные в судебном заседании.

Как правильно установлено судом, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в составе организованной группы.

Объем уголовного дела, объединенного в одно производство из нескольких уголовных дел, в отношении семи обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, направленных на незаконный оборот наркотических средств в составе организованной группы, а также объем запланированных по делу следственных и процессуальных действий, свидетельствуют о невозможности закончить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей К., в связи с объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела, что объективно подтверждено представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запрашиваемый органами следствия срок содержания под стражей обвиняемому К., является разумным и достаточным для осуществления запланированного значительного объема следственных и процессуальных действий, в рамках установленного срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок содержания под стражей К. продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 07 месяцев 05 суток, а не 11 месяцев 00 суток, как в результате технической ошибки указано в постановлении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., а также невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность постановленного судом решения.

Данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, не установлено, с учетом чего оснований для её удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, продлевая К. срок содержания под стражей на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указал его продолжительность 11 месяцев 00 суток, тогда как общий срок составляет 07 месяцев 05 суток.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив, что указанная мера пресечения К. продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 08 декабря 2015 года, которым обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей, изменить, уточнить, что указанная мера пресечения ему продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Богачёва В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Г.Королева