Решение по делу № 2-309/2020 (2-6139/2019;) ~ М-6479/2019 от 10.12.2019

Дело №2-309/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мишиной Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мишиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в общей сумме 198414,06 руб., из которых сумма основного долга – 88770,75 руб., сумма процентов – 49943,48 руб., штрафные санкции – 59699,83 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5168,28 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор сроком до 05.05.2018. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в поступившем отзыве просила отказать в иске, ссылаясь на пропуск исковой давности, также снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком (ответчиком) <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты> с лимитом кредитования 100000 руб. сроком до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования определена в размере 39% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых в первые 89 дней, с 90 дня – 0,1% в день.

Кредит был выдан истцом ответчику, <данные изъяты> денежные средства списаны со счета, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей с мая 2018 года согласно графику не поступало.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 12.11.2019 в общей сумме 198414,06 руб., из которых сумма основного долга – 88770,75 руб., сумма процентов – 49943,48 руб., штрафные санкции – 59699,83 руб. (предъявленная к взысканию сумма рассчитана исходя из двойной ключевой ставки). Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Платежи согласно квитанциям, предоставленным ответчиком от <данные изъяты>, учтены истцом при расчете задолженности.

Ответчик обязательство по возврату долга в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению №1 к договору и осуществляются не позднее 6 числа каждого месяца.

<данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 174963,67 руб. (по состоянию на <данные изъяты>).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Иск подан в суд <данные изъяты> (направлен по почте).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платежей по основному долгу и процентам, подлежащих уплате за период с <данные изъяты>, при этом на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен не был, с настоящим иском истец обратился в суд в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, суд полагает, что исковая давность по основному долгу и процентам не пропущена.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 88770,75 руб. – основной долг, 49943,48 руб. – проценты.

Что касается штрафных санкций, то суд полагает, пропущенным срок исковой давности в отношении суммы рассчитанной за период с <данные изъяты> в размере 6,45 руб., с учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа направлено <данные изъяты>, то есть за пределом 3-летнего срока исковой давности. В отношении остальных сумм, рассчитанных за период с 08.12.2015 и после, срок исковой давности с учетом указанных положений закона не пропущен.

При этом разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) превышает размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер требуемой неустойки до суммы в размере 30000 руб., данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, положения п.6 ст.395 ГК РФ не нарушены.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5168,15 руб. (с учетом частичного пропуска срока исковой давности, но без учета снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мишиной Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной Любови Павловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 168714,23 руб., из которых 88770,75 руб. – просроченный основной долг, 49943,48 руб. – просроченные проценты, 30000 руб. – неустойка.

Взыскать с Мишиной Любови Павловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.01.2020