Решение по делу № 2-6111/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-6111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года                                г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

с участием прокурора Малявко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Коробкова А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о происшествии, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коробков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ПЦО 2 взвода 1 роты батальона полиции ОВО по г.Чите – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю»). На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Коробков А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Забайкальскому краю и приказ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. В отношении Коробкова А.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ, однако истец вину в совершении вменяемого ему преступления не признавал, обвинительный приговор в отношении него не выносился. Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Коробкова А.В., приказ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Коробкова А.В.; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ПЦО 2 взвода 1 роты батальона полиции ОВО по г.Чите – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю»; взыскать с ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю» в пользу истца денежную компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, сумму премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2016 года.

В ходе рассмотрения дела Коробков А.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с УМВД России по Забайкальскому краю и ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ФГКУ «УВО УМВД России по <адрес>» в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коробков А.В. и его представитель Шуткина Н.Ф., действующая на основании письменного заявления, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.А. и Шмуйлович С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю» по доверенности Шемякина М.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Малявко Н.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Согласно пп. «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с пп. «д», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Коробков А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> ПЦО 2 взвода 1 роты батальона полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю», имел звание – прапорщик полиции.

Приказом врио начальника ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Коробковым А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Коробкова А.В. послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Забайкальскому краю, а также приказ начальника УМВД России по Забайкальскому краю «О происшествии по личному составу» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая в отношении истца решение об увольнении со службы в органах внутренних дел, начальник УМВД России по Забайкальскому краю исходил из того, что собранные в материалах служебной проверки доказательства с достоверностью свидетельствуют о совершении Коробковым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оснований для иного вывода суд не находит, исходя при этом из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г.Читы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю капитаном полиции Кармацких А.В. в отношении Коробкова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что прапорщик полиции Коробков А.В. в соответствии с приказом начальника ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № № был направлен в служебную командировку с целью прохождения промежуточной аттестации в ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период командировки Коробков А.В. приобрел у неустановленных лиц за денежную плату счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за плату в размере <данные изъяты> в сутки, а всего в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> суток проживания. К указанному счету приложен чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы в размере <данные изъяты>. При этом сведения, содержащиеся в документах, являются заведомо ложными и недостоверными, поскольку Коробков А.В. у ООО «Топаз» жилое помещение не арендовал, денежные средства за наем жилого помещения в кассу ООО «Топаз» не вносил. По прибытию в г.Чита Коробков А.В. при получении компенсации за наем жилого помещения в период командировки в <адрес>, внес в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные и недостоверные сведения, приложив к нему счет № и чек, в связи с чем, ему были возмещены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В ходе служебной проверки Коробков А.В. дал объяснения, из которых следует, что он не может пояснить, где именно он снимал жилье в 2015 году, квартиры не помнит. Указал, что в квартире он проживал один. Где проживал Шуткин Ф.К. ему не известно, у него в квартире он не был. На большинство вопросов Коробков А.В. дал пояснения о том, что не помнит обстоятельств произошедшего.

В отношении Коробкова А.В. было проведено специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Согласно заключению № оип выявлена скрываемая Коробковым А.В. информация по ряду заданных ему вопросов о проживании в <адрес> в 2015 году, а именно по вопросам: <данные изъяты>

О недостоверности пояснений Коробкова А.В. свидетельствует и тот факт, что в счетах на оплату за 2014 год и 2015 год указана одна и та же квартира, тогда как истец в ходе служебной проверки указывал, что проживал в 2014 году не в той же квартире, что в 2015 году.

При проведении проверки установлено, что в период учебной сессии в 2015 году Коробков А.В. проживал в <адрес> совместно со старшиной полиции Шуткиным Ф.К., что подтверждается пояснениями последнего в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Шуткин Ф.К. пояснял, что весь период сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Коробковым А.В. в одной квартире.

Из авансовых отчетов, предоставленных Коробковым А.В. и Шуткиным Ф.К. следует, что они проживали в разных квартирах № и № в <адрес> в <адрес>. При этом, каждый из них отчитался об оплате за проживание в размере <данные изъяты>.

В ходе служебной проверки также была опрошена Ивановская И.В., проживающая в <адрес> в <адрес>. Она пояснила, что в <адрес> около 2-3 лет проживает молодой человек бурятской национальности, в возрасте 22-23 лет, который является студентом. Насколько ей известно, указанная квартира никогда не сдавалась. Среди предъявленных фотографий (Шуткина, Коробкова) она никого не узнала, таких лиц никогда не встречала.

Таким образом, Коробков А.В. совершил действия, не совместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что не допустимо и подрывает авторитет органов внутренних дел. Не выполнив требования ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пп. «д», «м» п.11, п.п.12-13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Коробков А.В. нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец своими действиями, выразившимися в злоупотреблении служебными полномочиями из соображений личной заинтересованности, что повлекло причинение ущерба государству, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, само по себе возбуждение вышеуказанного уголовного дела в отношении Коробкова А.В., являющегося сотрудником полиции, и его подозрение в умышленном преступлении, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при выполнении им служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении указанного выше преступления, а именно наличие приговора суда, не требуется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца и его представителя об отсутствии вынесенного в отношении Коробкова А.В. обвинительного приговора в совершении инкриминируемого ему преступления не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Определение проступка порочащего честь не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не требуется, осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения (пункт 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о происшествии по личному составу, не имеется.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок увольнения ответчиком не нарушены, все требуемые сроки соблюдены, в связи с чем, суд приходит к мнению, об отсутствии нарушений влекущих признание незаконным приказа об увольнении со службы и восстановление его на службе в органах внутренних дел.

Производные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной премии и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Коробкова А.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.