Решение по делу № 2-5719/2018 от 19.07.2018

Дело №2-5719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Аносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Быстрицкого Евгения Александровича к Грицук Ивану Андреевичу, Качанову Константину Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2016 года в 11 часов 00 минут водитель Грицук И.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Качанову К.Н. в <адрес> не убедился в безопасности маневра перестроения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Майоров С.П., принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Фаевский И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1318 600 рублей. Просит суд взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 14793 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Качанова К.Н. – Пуряховский П.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Качанов К.Н. продал автомобиль Грицук И.А. 20 декабря 2016 года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Качанов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Грицук И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке и указанному в постановлении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2017 года, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2016 года, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. На телефонные звонки абонент не отвечал.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о невозможности явки ответчика Грицук И.А. в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года в 11 часов 00 минут водитель Грицук И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством, двигался по <адрес> при перестроении вправо не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Майорова С.П., двигавшимся справа, в попутном направлении с опережением. После столкновения автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил опрокидывание на проезжую часть с последующим наездом на <адрес> и фасад получили механические повреждения. Водитель Майоров С.П. получил телесные повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Быстрицкий Е.А.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № числится Качанов К.Н., однако как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года указанное транспортное средство было продано Грицук И.А.

Из справки о дорожном транспортном происшествии от 27.12.2016 следует, что в действиях водителя Грицук И.А. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2017 года Грицук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Факт нарушения Грицук И.А. п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, подтверждается также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, справкой о ДТП от 27 декабря 2016 года, объяснениями Майорова С.П., Грицук И.А., протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами о происшествии, фототаблицей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Качанова К.Н. не застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года являлся Грицук И.А., то ответчиком, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца, является Грицук И.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Фаевскому И.А., из экспертного заключения которого № от 21.08.2017 года размер, подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1318600 рублей.

Оснований не принимать в качестве достоверного доказательства вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется, каких-либо иных доказательств относительно иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Грицука И.А. в пользу истца ущерба в размере 1318600 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику Качанову К.Н. суд отказывает в полном объеме, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами статьи 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, оплата расходов, связанных с заключением эксперта была произведена истцом в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2017 года, договором № от 17 августа 2017 года, заключенным между Быстрицким Е.А. и ИП Фаевским И.А.

Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика Грицук А.И. в пользу истца расходы по экспертизе 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Подушко К.Ю. и Быстрицким Е.А. заключен договор № от 15 декабря 2017 года на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель представляет заказчика в рамках процесса Быстрицкий Е.А. против Грицук И.А., Качанова К.Н. по случаю ДТП 27 декабря 2016 года. В рамках представительства по настоящему делу исполнитель берет на себя обязательство по: консультированию заказчика на всех стадиях процесса; сбору доказательств, обосновывающих исковые требования, подготовке искового заявления, с сопутствующими копировальными работами; передаче искового заявления в суд; ведению дела в суде (судебное представительство); получению и регистрации судебной корреспонденции; обеспечению участия представителя заказчика на всех стадиях процесса.

Стоимость комплекса работ исполнителя по настоящему договору стороны определили в 30000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № от 15.12.2016 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объема защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает возможным заявление удовлетворить частично, взыскать с ответчика Грицук И.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении заявленных расходов в большем размере в сумме 15000 рублей суд отказывает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Грицук А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14793 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрицкого Евгения Александровича к Грицук Ивану Андреевичу, Качанову Константину Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Грицук Ивана Андреевича в пользу Быстрицкого Евгения Александровича ущерб в размере 1318600 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 14793 рубля.

В удовлетворении исковых требований Быстрицкого Евгения Александровича к Качанову Константину Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быстрицкого Евгения Александровича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха