Решение по делу № 2-6076/2013 ~ М-6271/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-6076/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2013 года                       город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» и Шульгой А.Д. заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № №, согласно условиям которого Шульга А.Д. принимает долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилья в Омской областиДД.ММ.ГГГГ между Шульгой А.Д. и Ерохиной (Усовой) Н.Н. был заключен договор уступки права требования квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по передаточному акту. Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 23166-99 «Блоки Оконные». Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Эксперт», стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 145 893 рубля. Из-за имеющихся строительных недостатков, истец испытывает переживания и физические неудобства, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 145 893 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя; расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов – 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лиошенко С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагал, что основааний для удовлетворения не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы статьи 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» и Шульгой А.Д. заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № № согласно условиям которого Шульга А.Д. принимает долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилья в Омской области (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Шульгой А.Д. и Ерохиной (Усовой) Н.Н. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилья в Омской области, а именно квартиры № <адрес> (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Ерохиной (Усовой) Н.Н. по передаточному акту (л.д. 5).В настоящее время квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Ерохиной Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Целью заключения договора купли-продажи квартиры являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца, в связи с чем требования истцов к ответчику ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» как к правопреемнику ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» о защите прав потребителей обоснованы.

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов квартире № № расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, составляет 145 893 рубля (л.д. 19-54).

Истцом представлены доказательства того, что строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 71-98) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в трехкомнатной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 112 638 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП Война О.С, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперта эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Таким образом, с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости в размере 112 638 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 319 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом экспертизы являлось определение наличия строительных недостатков в квартире № <адрес>, возникших в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения указанных недостатков.

Учитывая, что наличие строительных недостатков в указанной квартире установлено как экспертным заключением, представленным истцом так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, то понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 652 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Ерохиной Н.Н. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры – 112 638 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 61 319 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, а всего 193 957 рублей

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 652 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись            С.Н. Дурнева