Решение по делу № 2-1528/2015 от 05.10.2015

Дело № 2 -1528/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Васильевой Г. Ю. к Кардапольцеву Ю. Л., Кардапольцеву В. Л. о взыскании денежной суммы,

установил:

Васильева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Кардапольцеву Ю.Л., Кардапольцеву В.Л., просит взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. и с каждого ответчика по <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что с сыном и дядей Кардапольцевым В.Л. проживала в квартире по адресу: <адрес>. За свой счет произвела улучшения в квартире: установила пластиковые окна, металлическую входную дверь, газовую плиту, кухонную втяжку, газовый котел, заменила радиаторы отопления. В <данные изъяты> Кардапольцев В.Л. подарил квартиру Кардарольцеву Ю.Л. Решением Вязниковскогот городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ее и сына право пользования указанной квартирой. Произведенные улучшения являются неотделимыми. Кардапольцев Ю.Л. также не отдает ей оставшийся в квартире телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании Васильева Г.Ю. иск поддержала по тем же основаниям, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что Кардапольцев В.Л. участия в ремонте квартиры не принимал, говорил, что квартира останется ей, чтобы она все делала сама. Свои деньги Кардапольцев В.Ю. тратил на увлечение мопедами. В <данные изъяты> составил в ее пользу завещание. Не согласна забрать телевизор, плиту, вытяжку, котел, так как ей нужны деньги на приобретение жилья. Приобретение данного имущества ею на свои средства подтверждается товарными чеками. Кардапольцев В.Ю. не сможет доказать, что передавал ей деньги. В магазине, где она покупала телевизор, в тот же год ею была куплена радиотехника, в чеках указана ее фамилия. Она показал эти чеки в магазине и ей выдали справку, что телевизор покупала она. Ее запомнили продавцы, поэтому в чеке на радиаторы указали ее. Также ей выдали чек на дверь, газовую плиту, так как запомнили ее.

Кардапольцев В.Л. иск не признал, пояснил, что указанное имущество приобреталось на его деньги. ФИО14 заказывала пластиковые окна в квартиру, деньги на это давал ей он. На свои средства ФИО14 ничего не делала. При выезде из квартиры вывезла его телевизор стоимостью <данные изъяты>. и холодильник.

Кардапольцев Ю.Л. также иск не признал. Пояснил, что ремонт в квартире делали на денежные средства Кардапольцева В.Л. ФИО14 ходила оформлять договор на установку окон, но расплачивалась деньгами Кардапольцева В.Л. Телевизор ФИО14 может забрать. Вопрос о прекращении у ФИО14 права пользования жилым помещением он поставил потому, что Кардапольцеву В.Л. после инсульта требуется спокойная обстановка, а у ФИО14 постоянно собираются компании.

Представитель ответчика Кардапольцева В.Л. по доверенности ФИО просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что квартира принадлежала Кардапольцеву В.Л., ремонт производился за его счет. Так как Кардапольцев В.Л. работал, по его поручению ходила ФИО14, расплачивалась его деньгами. Представленные ФИО14 чеки не подтверждают, что покупки делались ею. Фамилия ФИО14 в чеках была указана уже в ходе судебного разбирательства. Кардапольцев Ю.Л. получил квартиру в дар с улучшениями, поэтому не является надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Квартира по адресу <адрес>, принадлежавшая Кардапольцеву В.Л., ДД.ММ.ГГГГ была им подарена Кардапольцеву Ю.Л., право собственности которого зарегистрировано.

В данной квартире была зарегистрирована по месту жительства и проживала истец Васильева Г.Ю. с сыном ФИО Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 и ее сына было прекращено право пользования указанным жилым помещением.

Сторонами не оспаривается, что в жилом помещении в период совместного проживания ФИО14 с Кардапольцевым В.Л. был произведен ремонт: заменены окна, входная дверь, система отопления.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1104 ГК РВ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Улучшения в квартире в виде установки окон, дверей являются неотделимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком изготовления и установки окон в квартире по адресу: <адрес> является Васильева Г.Ю. Стоимость окон составляет <данные изъяты> Допрошенная у судебном заседании свидетель ФИО показала, что ФИО14 ходила с ней заказывать окна в квартиру.

Ответчики не представили доказательств, что оплата производилась Кардапольцевым В.Л. или за счет его личных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд находит, что стоимость окон подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку ответчик Кардапольцев Ю.Л. получил квартиру в собственность по безвозмездной сделке, стоимость данных неотделимых улучшений подлежит взысканию с него. Ответчик Кардапольцев В.Л. не является собственником жилого помещения, поэтому оснований для взыскания с него стоимости окон не имеется, в том числе и солидарно с Кардапольцевым Ю.Л.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу Васильевой Г.Ю. стоимости как неотделимых улучшений, так и отделимых, в том числе стоимости телевизора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают приобретение спорного имущества истцом.

В материалы дела истцом были представлены копии товарных чеков на газовую плиту от ДД.ММ.ГГГГ, радиаторы алюминиевые <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> от <данные изъяты>., металлическую дверь от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых на основании предъявленных подлинников была удостоверена судом в ходе подготовки дела. В указанных чеках не указано, кому они были выданы.

В судебном заседании Васильева Г.Ю. представила подлинники чеков, с указанием ее фамилии или с дописками, что покупателем является ФИО14, оформленные после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что указанный товар приобретался в <данные изъяты>, суд не может принять доводы истца, что ее запомнили продавцы, поэтому указали в чеках ее фамилию. На товарном чеке на газовую плиту и вытяжку, выданном при покупке товара ДД.ММ.ГГГГ указан <данные изъяты> - магазин «<данные изъяты>», второй чек от этой же даты с указанием фамилии ФИО14, заверен печать <данные изъяты> и печатью <данные изъяты> - магазин «<данные изъяты>». В чеках на радиаторы от <данные изъяты>. запись «Покупатель ФИО» сделана ДД.ММ.ГГГГ Чек на телевизор не содержит сведений, что он был куплен истцом. Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ею указанного телевизора в <данные изъяты>., выдана, как следует из объяснений истца, на основании имеющихся у нее товарных чеков за <данные изъяты> на другую радиоаппаратуру.

Чек на газовый котел и стабилизатор также не содержит сведений, что покупателем является истец. Представленное свидетельство о приемке на стабилизатор не позволяет идентифицировать его со стабилизатором, указанным в чеке. В товарном чеке указана модель котла <данные изъяты> в представленном истцом гарантийном сертификате указана модель <данные изъяты>

Показания свидетелей также не позволяют сделать вывод, что истцом были приобретены и установлены в квартире ответчиков металлическая входная дверь, газовая плита, кухонная втяжка, газовый котел, радиаторы отопления, куплен телевизор.

Так, свидетель ФИО показала, что ФИО14 работала и жила с мужчиной, который обеспечивал ее. Котел, стабилизатор и газовую плиту ФИО14 покупала в магазине «Норма». Однако представленные истцом чеки не позволяют сделать вывод, что покупки были сделаны в указанном магазине.

Свидетель ФИО показала, что у ФИО14 были деньги. В квартире делался ремонт: клеили обои, стели линолеум, заменяли дверь.

Свидетель ФИО также показали, что ФИО14 имела доход: работала, летом собирала ягоды.

Данные показания, как и справки, договоры о работе и доходах ФИО14 не свидетельствуют, что указанное имущество было приобретено ею.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильевой Г. Ю. к Кардапольцеву Ю. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кардапольцева Ю. Л. в пользу Васильевой Г. Ю. <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной    пошлины <данные изъяты>

В остальной части иск Васильевой Г. Ю. к Кардапольцеву Ю. Л. оставить без удовлетворения.

Иск Васильевой Г. Ю. к Кардапольцеву В. Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур