Решение по делу № 2а-1856/2018 ~ М-502/2018 от 31.01.2018

<***> Дело № 2а-1856/18 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по административному иску Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Потаповой Ирине Геннадьевне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления от *** о запрете регистрационных действий, его отмене,

установил:

Городилов Е.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в котором указал следующее. *** им получено по почте постановление от *** о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Потаповой И.Г. Истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку, являясь должником по сводному исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Васильевой Л.Л., обязан погашать имеющуюся перед взыскателем задолженность, а вынесенное должностным лицом постановление, не направлено на создание условий к такому исполнению, чем нарушает его права. На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление от *** и отменить его.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании Бирюков В.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал по предмету и основанию.

Заинтересованное лицо – взыскатель – Васильева Л.Л. в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителей. Представители заинтересованного лица – адвокат Черешова С.В., действующая по доверенности, и Поташова Е.Е., действующая по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам письменного отзыва, который приобщили в дело. Дополнительно пояснили, что оспариваемое истцом постановление направлено на выявление дохода от предпринимательской деятельности истца, как должника в сводном исполнительном производстве, следовательно, на исполнение требований исполнительных документов, никакие права и законные интересы истца не нарушает. Просят в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, письменных отзывов на иск в суд до начала судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается постановление от ***, направленное ему почтой, суд приходит к выводу, что срок на обжалование истцом не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, указанное постановление поступило в отделение почтовой связи ***, получено истцом ***, а в суд с настоящим иском истец обратился *** (л.д.13-19), что в пределах установленного законом срока. Доказательств того, что оспариваемое постановление было получено истцом ранее указанной даты, стороной ответчика не было представлено.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство в отношении должника Городилова Е.Н., взыскателем по которому является Васильева Л.Л. (л.д.20).

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Потаповой И.Г. объявлен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и иные регистрационные данные, в том числе по смене адреса регистрации должника Городилова Е.Н., зарегистрированного в качестве ИП по адресу: ***, как индивидуального предпринимателя (л.д.28).

Истец, оспаривая данное постановление, ссылается на то, что ст. 64 Закона об исполнительном производстве не содержит таких исполнительных действий, как запрет налоговым органам; в нем не указано как данный запрет приведет к исполнению требований исполнительных документов; не направлен на своевременное исполнение судебных актов; не содержит ссылки на специальный закон, регулирующий его регистрацию как ИП.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В оспариваемом постановлении должностное лицо ссылается, как на основание его принятия, на ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу указанного положения закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принимая во внимание, что должностным лицом оспариваемое постановление принято в рамках исполнительных производств №***, <***> и <***> возбужденных в отношении должника Городилова Е.Н., как индивидуального предпринимателя, в пользу взыскателя, где предметом исполнения являются – взыскание денежных сумм, и требования указанные в постановлениях об их возбуждении (л.д.21-26), истцом, как должником, не были исполнены в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, что им не оспаривается, принятие мер принудительного исполнения, после истечения срока для добровольного исполнения, соответствует закону.

Вместе с тем, оспариваемое истцом постановление не содержит указание на конкретные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение должником требований исполнительных документов. В оспариваемом постановлении должностное лицо ссылается на то, что оно вынесено им в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств того, каким именно образом принятие данной меры в виде запрета налоговым органам обеспечит исполнение требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных сумм.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в указанном Законе, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление о совершении исполнительного действия или о применении меры принудительного исполнения только тогда соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", когда содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что предпринимаемое действие понудит должника к исполнению или позволит получить с него имущество и денежные средства.

Таких выводов из оспариваемого истцом постановления сделать нельзя. Учитывая предмет исполнения – взыскание денежных сумм, ответчиком не указано каким образом принятая должностным лицом мера в виде запрета на внесение изменений в ЕГРИП будет способствовать или обеспечит исполнение судебных актов или понудит истца, как должника, к выплате взысканных с него денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя содержатся в ЕГРИП и могут быть изменены в заявительном порядке.

Объявление запрета на внесение изменений в указанные сведения должно быть направлено на сохранение статуса у действующего лица, что может способствовать исполнению исполнительных документов в том случае, когда именно со стороны указанного лица усматриваются попытки уклониться от их исполнения.

При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право данного лица на ведение хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что п.17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств того, что вынесенное *** постановление о запрете каким-либо образом может способствовать исполнению исполнительного документа.

Кроме того, как правильно отмечено в иске, внесение изменений в ЕГРИП регулируется специальным законом, ссылка на который отсутствует в оспариваемом постановлении, что является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, следовательно, форма обжалуемого постановления не соответствует требованиям закона, и направлено на вмешательство в его предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что установленное судебным приставом-исполнителем Потаповой И.Г. не ограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса истца, как индивидуального предпринимателя, а не только по смене им адреса своей регистрации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

Поскольку, сторона административных ответчиков в нарушение возложенной на них обязанности по доказыванию правомерности вынесения оспариваемого постановления, таких доказательств суду не представила, а истец представил доказательства реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд не подменяет собой иной орган, поэтому, не может отменить оспариваемое постановление.

Однако, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в решении об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд считает необходимым указать на необходимость ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путем отмены оспариваемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Потаповой Ирине Геннадьевне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления от *** о запрете регистрационных действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от *** о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Потаповой И.Г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Потапову И.Г. устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены указанного постановления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Потапову И.Г. сообщить об исполнении в суд и истцу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова