Решение по делу № 2-600/2015 от 30.03.2015

                                         Дело № 2-600/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                              14 апреля 2015 года                            

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя заявителя ФИО2 – по доверенности ФИО5,

старшего специалиста 2 разряда <адрес> отдела СП УФССП РФ по РБ ФИО6,

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего специалист 2 разряда <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего специалист 2 разряда <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в несвоевременной передаче заявления взыскателя судебному приставу – исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, чем должностное лицо нарушило требования ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», и взыскать с УФССП РФ по РБ в его пользу 15 000 рублей за юридические услуги.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования доверителя поддержал, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в <адрес> отдел СП УФССП РФ по РБ о принятии исполнительного листа, и только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 специалист канцелярии ФИО6 передала заявление судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании старший специалист 2 разряда <адрес> отдела СП УФССП РФ по РБ ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство было возбуждено в установленный 6-ти дневный срок, поэтому считает, что права взыскателя нарушены не были. Сроки передачи от одного должностного лица другому службы судебных приставов являются внутренним порядком документооборота и никаким образом в данном случае не затронули права ФИО2

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО7 поддержала доводы старшего специалиста 2 разряда ФИО6, полагает, что в данном случае каких-либо нарушений прав и интересов заявителя специалистом канцелярии не нарушено, просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 Считает, что обжалование действий специалиста канцелярии в порядке ст. 441 ГПК РФ невозможно.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица – ФИО8, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно должностной инструкции старшего специалиста 2 разряда ФИО6 изученной в судебном заседании, установлено, что действия данного должностного лица не могут быть обжалованы в порядке ст. 441 ГПК РФ, поскольку занимаемая ФИО6 должность не входит в число указанных в данной статье. Вместе с тем, обжалование старшего специалиста 2 разряда ФИО6 суд считает возможным рассмотреть по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании судом установлено, что действительно старшим специалистом ФИО6 допущено нарушение ч. 7 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве», выразившемся передаче заявления взыскателя поступившего в Стерлитамакский РО СП УФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю по истечении более 3 суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским районным судом РБ, должник ФИО8 также был ознакомлен с требованием судебного пристава-исполнителя в пятнадцатидневный срок с момента получения данного требования, выполнить возложенные на него решением Стерлитамакского районного суда РБ обязанности, по освобождению самовольно захваченной части земельного участка, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с исполнительным производством.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия старшего специалиста ФИО6 понесены какие-либо расходы либо иным образом нарушены права и законные интересы, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые бездействия старшего специалиста 2 разряда ФИО6, выразившиеся в передаче заявления судебному приставу-исполнителю в срок более 3 дней, каких-либо негативных последствий для заявителя не повлекли, следовательно, его прав не нарушают.

Поскольку необходимая для признания бездействий старшего специалиста ФИО6 незаконными в соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 254, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 на бездействия старшего специалист 2 разряда <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО6. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                    Басыров Р.Р.