Решение по делу № 2-2-83/2019 (2-2-9782/2018;) ~ М0-2-8855/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2-83/2019 по иску Козловой Марии Ивановны, Козлова Петра Андреевича к ООО «ДЖКХ» о взыскании материального ущерба, расходов за подготовку и подачу иска в суд, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Мария Ивановна, Козлов Петр Андреевич обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Департамент ЖКХ» о взыскании материального ущерба, расходов за подготовку и подачу иска в суд, расходов по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении истцы указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права и являются потребителями услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплату за содержание производит ответчику своевременно. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из выше расположенной <адрес>. Заявлением истцы просили выдать акт по факту залива и решить вопрос о возмещении ущерба. Согласно акта (комиссионного осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного уточненного акта от ДД.ММ.ГГГГ (составленного после неоднократных обращений) причиной залива является порыв (разрушение) общедомового стояка ХВС д-32мм, образовавшегося в выше расположенной <адрес>. Требование истцов о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения. От воздействия воды, проникающей через потолочные плиты перекрытия, в <адрес> повреждена внутриквартирная отделка: в зале поврежден потолок, стены; в коридоре повреждены потолок, стены, полы, элементы дверных блоков в санузел и входной двери; в кухне поврежден потолок, стены, полы. Для установления фактической суммы ущерба истцы обратились в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонтно-восстановительных работ от залива составляет 76657,50 рублей. После получения акта экспертизы истцы вновь обратились к ответчику и просили возместить ущерб в добровольном порядке. Отзывом на претензию ответчик предложил к возмещению 22226,91 рублей, но данная сумма не соразмерна причиненному ущербу.

В исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения внутриквартирной отделки денежную сумму 76657 рублей, расходы за подготовку и подачу иска в суд в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО4 и ФИО5.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Департамент ЖКХ» на надлежащего ООО «ДЖКХ».

В судебном заседании истец и ее представитель просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Ответчик был готов возместить причиненный вред, но стоимость ремонтных работ была завышена. В случае удовлетворения исковых требований просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, также возражала против взыскания компенсации морального вреда, так как причиненный истцам вред не доказан, судебные расходы просила взыскать соразмерно заявленным требованиям.

Опрошенная в качестве эксперта ФИО7 пояснила, что проводила досудебную экспертизу по <адрес> в <адрес>. Фактическая стоимость ремонтных работ составляет 76657,50 рублей. В данной квартире было повреждено дверное полотно, оценка производилась по рыночной стоимости, износ не учитывался согласно методике. Ремонт и замена мебели в расчет не включались, была выбрана дверь аналогичная той, которая стоит у истца в квартире. Стоимость материалов определялась по ценам, имеющимся в компьютерной программе сети Интернет, где уже установлена рыночная стоимость материалов.

Опрошенный в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что он проводил судебную экспертизу по <адрес>. Расчет был произведен с учетом износа, материалы учитывались без учета износа. Стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа суммарно одинакова.

Суд, выслушав стороны, опросив экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «ДЖКХ».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>95 (л.д. 51-54).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 произошло затопление кВ. 95 МКД 50 по <адрес>, из вышерасположенной <адрес> по причине порыва стояка ХВС <адрес>мм. На момент составления акта выявлены следующие повреждения:

зал: потолок - обои флизелиновые - отслоение по стыкам, следы желтого цвета; стены - обои флизелиновые - отслоение по стыкам, следы желтого цвета;

коридор: потолок - водоэмульсионная краска - вспучивание отделочного слоя, следы желтого цвета; стены - обои флизелиновые - отслоение по стыкам, следы желтого цвета;

кухня: потолок - водоэмульсионная краска - следы желтого цвета; стены обои флизелиновые (частично) - отслоение по стыкам, следы желтого цвета (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к акту, согласно которому:

кухня и коридор: пол - ДВП под линолеумом – деформации – линолеум - красные пятна;

сан. узел: дверь - полотно-разбухание;

коридор - входная дверь - уголок МДФ - деформация;

зал: стены - флизелиновые обои - отслоение, пятна синего цвета (л.д.57).

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние истец обращалась в оценочную организацию. Согласно акту экспертного исследования № ООО «Комплексные решения» стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения -квартиры по адресу: <адрес>95 в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 76657,50 рублей (л.д.33).

Судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза экспертам ООО «Правовая Платформа» (л.д.83).

Согласно заключению судебного эксперта №СЗ177-12-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52891,84 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52891,84 рублей (л.д.97).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию ущерб от повреждения внутриквартирной отделки в размере 52891,84 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, размер и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным (ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ), но исходя из принципов разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что сумму морального вреда следует снизить до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 5000 рублей.

Истец ФИО9 просила возместить убытки в виде расходов за подготовку и подачу иска в суд в размере 2000 рублей. Указанные убытки подтверждаются договором оказания юридических услуг (л.д.149).

В силу требований ст. 15 ГК РФ указанные убытки должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Также истец ФИО9 просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумму 7150 рублей, данные расходы возмещению не подлежат так как не предоставлены доказательства несения истцом данных расходов.

Истец ФИО9 просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в качестве доказательств несения данных расходов предоставила договор (л.д.148).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены истцу за счет ответчика в размере 5000 рублей, поскольку такие расходы являются разумными пределами с учетом сложности дела и количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Козловой Марии Ивановны, Козлова Петра Андреевича к ООО «ДЖКХ».

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу Козловой Марии Ивановны и Козлова Петра Андреевича материальный ущерб от повреждения внутриквартирной отделки в размере 52891,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 58391,84 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу Козловой Марии Ивановны расходы за подготовку и подачу иска в суд в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Козловой Марии Ивановне и Козлову Петру Андреевичу отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2086,80 рублей

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение составлено в полной форме 18.02.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров