Решение по делу № 2-115/2015 (2-4585/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-115/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Рагозиной М.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.171/,

представителя ответчика – Филипповой Ю.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Е.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Лукина Е.Н. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <руб.>, расходов на оплату услуг специалиста в размере <руб.>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <руб.>.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца Лукиной Е.Н. на Мухину Е.А. в связи с заключением договора об уступке прав (требований) /л.д.62а/.

Впоследствии, истец свои требования уточнила /л.д.148-150/, просит: взыскать страховое возмещение в размере <руб.>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <руб.>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <руб.>. Также истец просит взыскать с ответчика <руб.> – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя /л.д.168/.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный у ответчика по договору добровольного имущественного страхования автомобиль <Марка> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Лукина Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, до настоящего времени оставлено без рассмотрения. Согласно отчету независимого специалиста <Наименование 1> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа – <руб.>, без учета износа – <руб.>. При рассмотрении настоящего дела, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка> составляет без учета износа <руб.>. При названных обстоятельствах, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения, штраф, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального среда.

Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом /л.д.163,164/, просила рассмотреть дело в её отсутствии /л.д.172/, направила представителя, которая на иске настаивала, пояснила, что денежные средства в сумме <руб.>. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет Мухиной Е.А. В этой связи, настаивала на удовлетворении иска, за вычетом выплаченной суммы. Также полагала, что у ответчика была возможность выплатить денежные средства своевременно, в связи с чем, подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Эти суммы подлежат взысканию в пользу Мухиной Е.А., т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ подписала с Лукиной Е.Н. дополнительное соглашение к договору уступки прав, по которому все требования, вытекающие из рассматриваемого страхового случая, переданы Мухиной Е.А. Истец является адвокатом по уголовным делам, в связи с чем, воспользовалась юридической помощью. С материалами дела после получения судебной экспертизы знакомился работник <Наименование 2>. Все работники данного лица перечислены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, указала, что в страховую компанию от истца поступало заявление о наступлении страхового случая и произведении соответствующей выплаты, при этом, поврежденное транспортное средство для осмотра не предъявлялось. С представленным истцом отчетом об оценке ЗАО «ГУТА-Страхование» не согласно, поскольку представитель ответчика не был уведомлен об осмотре автомобиля, с актом осмотра не ознакомлен, отчет <Наименование 1> № составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не на дату ДТП, что противоречит Правилам страхования. На основании заключения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере <руб.>. Эта сумма могла быть перечислена раньше, однако, в ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствовали банковские реквизиты Мухиной Е.А. Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ наделяет Мухину Е.А. правами только на получение страхового возмещения, иных прав требования данный договор не содержит. Следовательно, Мухина Е.А. не имеет права требовать компенсацию морального вред и штраф. Мухина Е.А. является адвокатом и по настоящему делу, представляла интересы Лукиной Е.Н. Документы, подтверждающие выполненную работу <Наименование 2> с указанием исполнителя, отсутствуют. Все документы были подписаны и составлены непосредственно Мухиной Е.А. Эти обстоятельства должны быть приняты во внимание при определении суммы расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, эти расходы чрезмерно завышены.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, отчет <Наименование 1> №, CD-диск, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Е.Н. и ответчиком заключен договор имущественного страхования, принадлежащего Лукиной Е.Н. автомобиля <Марка> по рискам АВТОКАСКО: «Повреждение ТС», «Хищение ТС»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по риску «Повреждение ТС» – <руб.>; общая страховая премия по риску «Повреждение ТС» – <руб.>, уплачивается единовременно; франшиза не предусмотрена; выгодоприобретатель – собственник ТС; договор заключен на условиях, определенных Правилами добровольного страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила страхования), в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55,105/, свидетельством о регистрации ТС /л.д.28/, Правилами страхования /л.д.64-86,90-101/.

Обязательства по оплате страховой премии по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего на <Адрес>, автомобиль <Марка> получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы, в т.ч. банковские реквизиты /л.д.59,102,103,104/.

С целью определения стоимости ремонта своего автомобиля, Лукина Е.Н. обратилась в <Наименование 1>, как следует из отчета специалиста № /л.д.6-33/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка>, составила без учета износа <руб.>.

В связи с оценочными услугами, оказанными <Наименование 1>, истец понесла расходы на сумму <руб.>, что подтверждается квитанцией /л.д.34,51/, актом /л.д.35,52/.

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Е.Н. обратилась в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» с письменной претензией /л.д.37-38,56-58/, к которой в т.ч., приложила заключение специалиста, документы подтверждающие оплату его услуг, банковские реквизиты, что представителем ответчика не оспаривалось (ст. 56 ГПК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Е.Н. и Мухиной Е.А. заключен договор уступки прав требования /л.д.44/, по которому Лукина Е.Н. уступила Мухиной Е.А. право требования возмещения вреда по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО «ущерб + угон» в отношении автомобиля <Марка>. О произведенной уступке прав было уведомлено ЗАО «ГУТА-Страхование» /л.д.45,53,54/.

ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Е.Н. и Мухиной Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования /л.д.165/, по которому к Мухиной Е.А. перешли права требования в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг представителя и любых иных выплат. Копия дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика /л.д.166,167/.

При рассмотрении настоящего дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.115-117/ <Наименование 3> проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <Наименование 3> /л.д.126-136/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в адрес истца с письмом о предоставлении банковских реквизитов /л.д.153,154/. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес представителя ответчика банковские реквизиты /л.д.151/.

В период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» доплачено Мухиной Е.А. страховое возмещение в размере <руб.>, что подтверждается платежным поручением /л.д.152/, пояснениями представителя истца.

Каких-либо доказательств опровергающих названные обстоятельства, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение повреждений автомобиля <Марка> в результате вышеописанных обстоятельствах, является, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, заключенным между сторонами договором имущественного страхования транспортного средства, страховым случаем по риску «Повреждение ТС» (п.3.2, п.3.3.1 Правил страхования).

В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ) оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения или для его уменьшения, страхователь своевременно уведомила ответчика о наступлении страхового случая, представила иные необходимые документы.

При названных обстоятельствах, истец Мухина Е.А., как выгодоприобретатель по договору страхования, в соответствии со ст., ст. 309, 310, 312, 430 ГК РФ, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Определяя объем причиненного истцу ущерба и его размер, суд, считает возможным руководствоваться заключением эксперта <Наименование 3> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является полным и подробно мотивированным, выполненным экспертом государственного экспертного учреждения, который предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта соответствуют рассматриваемому судом спору, данное заключение не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей.

При названых обстоятельствах, суд не принимает во внимание отчет специалиста <Наименование 1> №, поскольку он не соответствует указанным характеристикам, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а согласно п. 10.3.3, п.10.3.3.2 Правил страхования, размер ущерба подлежит определению на момент наступления страхового случая, осмотр автомобиля независимым специалистом произведен без уведомления ответчика. При этом, суд также учитывает, что фактически истец и ответчик не оспаривали заключение <Наименование 3>, поскольку на его основе Мухина Е.А. уточнила исковые требования, а ЗАО «ГУТА-Страхование» - доплатило страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет <руб.>. В судебном заседании установлено, что данная сумма ответчиком в пользу истца выплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.152/, соответственно, на день рассмотрения дела свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

При названных обстоятельствах, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме только в период рассмотрения дела в суде, соответственно, имеются основания для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <руб.>, однако, настоящее решение в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при исполнении договора страхования, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав потребителя и сопутствующего неосновательного расходования денежных средств, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <руб.>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нарушения прав истца со стороны ответчика.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения её прав, не наступило, и размер компенсации, заявленный к взысканию истцом, явно и чрезмерно завышен.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя

С учетом обстоятельств и характера установленных судом нарушений прав истца, как потребителя, а также того, что ответчиком надлежащим образом в добровольном порядке не удовлетворялись требования Лукиной Е.Н. (цедента, потребителя), которая обращалась в адрес страховщика с соответствующей претензией /л.д.37-38,56-57/ и к которой прилагала заключение независимого специалиста, при этом, требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» только в период рассмотрения дела в суде, что не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований истца, суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы требований потребителя, подлежащих удовлетворению судом, т.е. в размере <руб.>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд не находит ввиду непризнания данного случая исключительным, позволяющим снизить размер штрафа и отсутствием требований ЗАО «ГУТА-Страхование» в указанной части.

Возражения ответчика о том, что после наступления страхового случая поврежденное транспортное средство для осмотра не предъявлялось, что в ЗАО «ГУТА-Страхование» своевременно не представлялись банковские реквизиты Мухиной Е.А. и что договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не наделяет Мухину Е.А. правом на получение компенсации морального вреда и штрафа суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Таким образом, страховщик в целях определения суммы ущерба имел право потребовать поврежденный автомобиль <Марка> для осмотра, а у Лукиной Е.Н., при обращении к страховщику, отсутствовала обязанность непосредственно в день обращения представить транспортное средство для осмотра. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ – день первоначального обращения Лукиной Е.Н. в ЗАО «ГУТА-Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ - день назначения судом экспертизы, ответчик вообще не исполнил обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже имел заключение независимого специалиста, представленное Мухиной Е.А., в котором в т.ч., содержались фотоматериалы транспортного средства, однако, и после этого свои обязательства по определению суммы страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнило.

В судебном заседании установлено, что вместе с письменной претензией Лукиной Е.Н. в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» были переданы банковские реквизиты, соответственно, ответчику было известно, куда необходимо перечислить страховое возмещение. При этом, суд учитывает, что Мухина Е.А. не привлекает к ответственности страховщика за несвоевременную выплаты страхового возмещении в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывает суд также и те обстоятельства, что замена стороны истца произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела в суде и в силу ч.2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а согласно п.2 ст. 289.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Следовательно, в случае если бы страховщик выплатил страховое возмещение Лукиной Е.Н., эти обстоятельства подлежали бы учету и Лукина Е.Н. была бы обязана передать полученное страховое возмещение Мухиной Е.А.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Е.Н. и Мухиной Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования /л.д.165/, по которому к Мухиной Е.А. перешли права требования в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг представителя и любых иных выплат, суд находит правомерными требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, суд учитывает, что соответствующие последствия за ненадлежащее исполнение договора страхования в виде компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе и истец не может быть лишена права на их удовлетворение.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Мухиной Е.А. удовлетворить в части: взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Мухиной Е.А.: <руб.> - в качестве страхового возмещения; <руб.> – в качестве компенсации морального вреда; <руб.> – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части иска Мухиной Е.А., отказать.

Настоящее решение в части взыскания с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Мухиной Е.А. <руб.><руб.> - в качестве страхового возмещения, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.