Решение по делу № 22-3310/2018 от 23.10.2018

    Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А.                         № 22-3310/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    9 ноября 2018 года                                                                               г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

        при секретаре Емельяновой О.А.,

        с участием прокурора Ушаковой О.П.,

        защитника осужденного Брынцева А.В. – адвоката Блиндар М.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Брынцева А.В. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

        Брынцева А.В., родившегося Дата изъята в             <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

        об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

    Заслушав защитника осужденного Брынцева А.В.– адвоката Блиндар М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Брынцев А.В. осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом постановления <адрес изъят> от Дата изъята , по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

    Кроме того, Брынцев А.В. осужден <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом постановления <адрес изъят> от Дата изъята , по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята , в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата изъята окончательно к наказанию 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        На основании постановления <адрес изъят> от Дата изъята Брынцев А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Брынцев А.В., отбывающий наказание в ФКУ <адрес изъят>, обратился <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от      29 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Брынцева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Брынцев А.В. просит отменить постановление суда, применить положения ст. 79 УК РФ, поскольку считает выводы суда необоснованными и противоречивыми. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, злостных нарушений не имеет, в изоляторе не находился, находясь в исправительной колонии, неоднократно поощрялся, имеет профессию – слесарь 4 разряда, в настоящее время в условиях колонии-поселения обучается по профессии машинист-кочегар. Указывает на наличие положительных характеристик, обучение и трудоустройство в исправительных учреждениях, что свидетельствуют о его правопослушном поведении. Обращает внимание, что адвокат, представитель ФКУ <адрес изъят>, прокурор, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что встал на путь исправления. Указывает, что на момент обращения с ходатайством не был трудоустроен, вместе с тем, трудоустроен с Дата изъята , что подтверждается выпиской из приказа Номер изъят от Дата изъята .

Защитник осужденного Брынцева А.В. – адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор Ушакова О.П. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, исследовав и оценив дополнительно представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы. При этом суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанных норм закона.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции установил, что Брынцев А.В. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, переведен в колонию-поселение, обучался и получил специальность, имеет профессию, в период отбывания наказания привлекался к труду и добросовестно трудился, активно участвует в работах по благоустройству отряда и колонии, принимает участие в общественной жизни отряда, находился на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. При этом суд указал, что, принимая во внимание факт допущенных в Дата изъята двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, нельзя прийти к выводу о стабильности поведения осужденного.

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденный, его защитник, представитель администрации исправительного учреждения, прокурор поддержали ходатайство осужденного Брынцева А.В. об условно-досрочном освобождении.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, указав, что веских доводов в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что осужденный исправился, не представлено, его поведение не было безупречным, цели наказания в полной мере не достигнуты, спустя продолжительное время с момента начала отбывания наказания – Дата изъята , после перевода в колонию-поселение, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устного выговора и выговора, после чего с ним проводились профилактические беседы, на которые он реагировал слабо и не всегда делал должные выводы, в настоящее время, являясь трудоспособным, имея специальность, не трудоустроен.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, который характеризуется с положительной стороны, оставил ходатайство Брынцева А.В. без удовлетворения.

В решении суда первой инстанции не приведено каких-либо конкретных данных о личности Брынцева А.В., свидетельствующих об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, вывод о допущенных за период отбывания наказания нарушениях, которые к моменту рассмотрения ходатайство были сняты в установленном законом порядке досрочно, не свидетельствует о необходимости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания Брынцева А.В. назначенного судом наказания не подтверждаются представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным             п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, и в соответствие со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение.

Из представленных материалов следует, что осужденный Брынцев А.В., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, два из которых получил после принятия судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания в виде нарушения распорядка дня, за которые Дата изъята был объявлен выговор и Дата изъята - устный выговор, взыскания сняты досрочно в порядке поощрения, осужденный от трудоустройства не отказывается, к труду относится добросовестно, в исправительном учреждении прошел обучение в профессиональном училище по профессии слесарь – ремонтник швейных машин, с присвоением третьего разряда.

Кроме того, из представленных материалов следует о наличии у осужденного Брынцева А.В. места жительства и регистрации в <адрес изъят> ((данные изъяты)).

Согласно представленным материалам и характеристикам на осужденного, утвержденным начальником исправительного учреждения, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения по месту отбывания осужденным наказания пришла к заключению о том, что Брынцев А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления ((данные изъяты)).

Учитывая как вышеприведенные сведения, так и данные о поведении осужденного Брынцева А.В. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, общественной жизни исправительного учреждения, а также обстоятельства, характеризующие осужденного после вынесения постановления суда первой инстанции, период, количество, характер полученных поощрений и взысканий на протяжении отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения и для своего исправления Брынцев А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, применяя к Брынцеву А.В. условно-досрочное освобождение, считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Брынцева А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░       ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 79, ░.5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.