Решение по делу № 2-7/2016 (2-483/2015;) ~ М-451/2015 от 14.12.2015

                                                Гражданское дело № 2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

с участием: ответчика Титова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Бушмелева ФИО7 к Титову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Бушмелев Д.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя тем, что 06.12.2014 года около 03 часов ответчик Титов А.С. совершил неправомерное завладение, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, следуя по трассе <адрес> ответчик Титов А.С. не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля.

Вина Титова А.С. в совершении угона с опрокидыванием автомобиля подтверждается приговором Нерчинско-Заводского районного суда от 17.03.2015 года, которым ответчик осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> причинены существенные технические повреждения и согласно заключения эксперта № от 18.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после причиненного в ДТП повреждения, с учетом износа, на дату причинения вреда 06.12.2014 года составила <данные изъяты>. Автомашина не была застрахована по КАСКО. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика. Добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта ответчик не желает.

    В связи с обращением за судебной защитой истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг экспертов в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора 26.12.2014 года в Читу, где истец постоянно проживает, в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика Титова А.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, <данные изъяты>, за услуги эвакуатора <данные изъяты>, за проведение оценочной экспертизы <данные изъяты>, за услуги адвоката <данные изъяты>.

    Истец Бушмелев Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Титов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что совершил угон и опрокидывание автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бушмелеву Д.В., был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ, согласен с тем, что причинил материальный ущерб истцу, не признает размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> указанный в заключение эксперта, считает, что сумма причиненного материального ущерба завышена экспертами, и он сам может отремонтировать поврежденный автомобиль за меньшую сумму, однако с этим предложением истец не согласился. С судебными расходами и стоимостью эвакуатора согласен. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу не выплачивал.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Истцу Бушмелеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №л.д. 16, 17).

    06.12.2014 года на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Титов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

    Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2015 года, вступившим в законную силу, Титов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ( л.д. 8-10).

    Приговором суда установлено следующее: 06.12.2014 года около 03 часов у Титова А.С. возник умысел на неправомерное завладение автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без цели хищения, принадлежащей Бушмелеву Д.В., находящейся в гаражном боксе, расположенном в <адрес>, на территории участка <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Титов А.С. 06.12.2014 года, около 3-х часов, действуя умышленно, с целью доехать до <адрес>, воспользовавшись тем, что ключ от замка зажигания находился у него, завёл двигатель указанной автомашины, после чего уехал, не имея законных оснований, тем самым неправомерно завладел автомобилем Бушмелева Д.В. без цели хищения, после этого, следуя по трассе <адрес> Титов А.С. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины.

    Как указано в приговоре, свою вину Титов А.С. признал полностью, потерпевший Бушмелев Д.В. заявил, что с исковыми требованиями о возмещении причиненного преступлением материального ущерба обратится в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-10).

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, в судебном заседании установлена и подтверждена материалами дела вина Титова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.12.2014 года.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Бушмелеву Д.В., причинен материальный ущерб.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

    В качестве обоснования причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости суммы ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на 06.12.2014 г. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равно <данные изъяты> (л.д. 14-58).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик Титов А.С., как указано выше, в ходе следствия по уголовному делу свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, также не отрицает и в судебном заседании.

    В судебном заседании ответчик Титов А.С. возражает против размера стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> установленного заключением экспертов в размере <данные изъяты>, а соответственно и не признает требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, считая размер причиненного ущерба завышенным, однако доказательств (документов) своих возражений по размеру заявленного истцом материального ущерба в размере <данные изъяты>, суду не представил.

     При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением об оценке рыночной стоимости суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, не доверять выводам оценщика у суда нет оснований, данное заключение ответчиком не оспорено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

    На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 6, 11, 12).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В связи с этим, с ответчика Титова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 13), расходы за услуги адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

       ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░