Решение по делу № 11-25/2013 от 29.04.2013

Дело № 11-25/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2013 года         г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет», Республики Башкортостан выступающая в защиту прав потребителя Кузнецова Дмитрия Владимировича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения (на правах управления) Башкирского отделения № № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании убытка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа, с апелляционной жалобой Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения (на правах управления) Башкирского отделения № № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 15 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет», Республики Башкортостан выступающей в защиту прав потребителя Кузнецова Дмитрия Владимировича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения (на правах управления) Башкирского отделения № № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании убытка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузнецовым Дмитрием Владимировичем и ОАО «Сбербанк России» о взимании за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецова Дмитрия Владимировича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из расчета 25% в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>, в остальной части отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецова Дмитрия Владимировича расходы по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из расчета 25% в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>, в остальной части отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан, далее РОО ОЗПП «Приоритет», РБ, выступающая в защиту прав потребителей Кузнецова Дмитрия Владимировича обратилась к мировому судье с иском к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения (на правах управления) Башкирского отделения № № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании убытка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения (на правах управления) Башкирского отделения № № ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Баженов Д.Л. исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов обратился в РОО ОЗПП «Приоритет» РБ с просьбой оказать помощь по защите его прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым и ответчиком заключен кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19 годовых. Кузнецовым произведена оплата за обслуживание ссудного счёта <данные изъяты> рублей на основании п.№ договора. Считает, что данный пункт является недействительным, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций, перечень банковский операций приведён в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчиком, согласно кредитного договора взимается с Кузнецова комиссионное вознаграждение. Действие ответчика в данной части неправомерно, следовательно, п.№ кредитного договора необходимо признать недействительным. Сумма, уплаченная Кузнецовым по комиссии в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку ответчик необоснованно пользовался денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, необходимо взыскать за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика Кузнецов Д.В. обращался с претензией, указывая на просьбу произвести возврат суммы комиссии, однако, ответчиком данное требование в добровольном порядке не выполнено. Сумма неустойки из расчёта 3% от суммы <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки подлежит снижению до суммы уплаченной комиссии и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрен моральный вред. Ответчиком умышленно включено условие по оплате дополнительного платежа, которые не предусмотрены законом, тем самым Кузнецов, узнав о данном нарушении, испытал расстройство. Ответчиком полностью проигнорирована претензия Кузнецова, что вновь привело к переживанию, которое испытывается ими и по настоящее время. Размер оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Кузнецов обратился к РОО ОЗПП «Приоритет», а данная организация обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО1., которым была оказана юридическая помощь в виде составлении претензии, искового заявления и представительства в суде, произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Уставу РОО ОЗПП «Приоритет РБ, имеет право на обращение к сторонним организациям, за получением соответствующей помощи. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование Кузнецова ответчиком добровольно не урегулировано, таким образом право на получении штрафа имеется. Ранее Кузнецов обращался с иском. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Кузнецов в судебное заседание не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения Башкирского отделения № № ОАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, суду показала, что истцом пропущен срок исковой давности. Как видно из материалов данного гражданского дела исковое заявление в защиту прав потребителей в лице Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» РБ, выступающей в защиту интересов Кузнецова к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ,применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании убытка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в виде возврата денежных средств было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (открытое акционерное общество) в лице Белорецкого отделения № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. В решении судья ссылается на определение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее о том, что Кузнецов обратился в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» в защиту прав потребителей. Следовательно, истцом пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то и истекшим является срок исковой давности по истребованию с Банка иных денежных средств. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным условия о взимании комиссионного вознаграждения по кредитному договору - незаконным п.№. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузнецовым и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации ( открытое акционерное общество), о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, ответчика, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Белорецким отделением № № Сбербанка России Кудряшовой О.А. и Кузнецовым Дмитрием Владимировичем был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Приоритет», Республики Башкортостан, далее РОО ОЗПП «Приоритет», РБ, выступающая в защиту прав потребителя Кузнецова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом ранее Кузнецов обращался в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при последующем обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, начало течения которого, в данном случае, связано с началом исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истцом срок исковой давности пропущен, течение этого срока не прерывалось и ходатайство о восстановлении отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене.

Доводы представителя Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан о том, что срок исковой давности в силу ст. 190 ГК РФ и исходя из условий кредитных договоров, должен исчисляться с момента полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитным договорам, а также со дня подачи первого иска, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 15 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет», Республики Башкортостан выступающей в защиту прав потребителя Кузнецова Дмитрия Владимировича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения (на правах управления) Башкирского отделения № № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании убытка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определение в окончательном виде изготовлено 14 июня 2013 года

Председательствующий судья:     О.Р. Пиндюрина

Копия верна