Решение по делу № 2-155/2018 (2-4302/2017;) ~ М-3893/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-155 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                 г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Силаковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Голикова А.Г., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Г. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кривенкову А.В. страховое возмещение в размере 263 800 руб. Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составил с учетом износа 304 300 руб. Стоимость указанного транспортного средства до повреждения составляет 488 900 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 151 600 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73 500 руб. (488 900 руб. – 151 600 руб. – 263 800 руб.), штраф, неустойку за период с 18.08.2017 года по 25.09.2017 года в размере 28 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Кривенков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Голиков А.Г., который в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать в пользу Кривенкова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченную часть страхового возмещения в размере 31 400 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы, штраф в размере 15 700 руб., неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства в размере 15 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.

Виновником ДТП признан Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 года.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, и по акту о страховом случае № 0015592701-001 от 31.08.2017 г. истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 263 800 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 385/17 от 11.09.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта, составил общую сумму 304 300 руб. 00 коп., с учетом износа поврежденных деталей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 488 900 руб. 00 коп. Величина суммы годных остатков составляет 151 600 руб. 00 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 29.08.2017 о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Для устранения противоречий между оценками причиненного вреда определением суда от 09.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 17-170 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа частей (узлов, агрегатов, деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 295 200 руб.

Суд принимает заключение № 17-170 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 31 400 руб. (295 200 руб. – 263 800 руб.).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 31 400 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 01.09.2017 года по 22.01.2018 года следующий: 31 400 руб. х 1 % х 144 дн. = 45 216 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявленные уточнения истца, в которых он самостоятельно снизил размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 700 руб., что является соразмерным неисполненным обязательством, с учетом периода просрочки.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривенкова А.В. штраф в размере 15 700 руб. (31 400 х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке, а также по ведению претензионного производства в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами ч. 1 ст. 16.1, абз. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривенкова А.В. страховое возмещение в размере 31 400 руб., неустойку в размере 15 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1 613 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2018 года.